ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 308-ЭС18-14009 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 25.09.2018  г. Москва  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,  рассмотрев жалобы (заявления) общества с ограниченной ответственностью  «Новый проект» и ФИО1 на постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 (судьи  Новик В.Л., Величко М.Г., Баранова Ю.И.) и постановление Арбитражного  суда Северо-Кавказского округа от 01.06.2018 (судьи Артамкина Е.В.,  Садовников А.В., Фефелова И.И.) по делу № А53-32568/2016 Арбитражного  суда Ростовской области,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новый проект» (далее –  общество «Новый проект») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области  с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о  признании недействительным договора залога от 23.10.2014 № 452/022/З-2  земельного участка с кадастровым номером 61:56:0000000:54 общей площадью  45 431 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, заключенного обществом с ограниченной ответственностью  «Внешнеэкономический промышленный банк» (далее – Банк) и обществом с  ограниченной ответственностью «Старый город» (далее – общество «Старый  город»), а также применении последствий его недействительности.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «СтройТехноПарк» (далее –  «СтройТехноПарк») и ФИО1.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2017 иск  удовлетворен.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.03.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 01.06.2018, решение от 19.09.2017 отменено, в  удовлетворении требований отказано.  

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, заявители просят отменить состоявшиеся по делу судебные акты  судов апелляционной и кассационной инстанций, оставив в силе решение суда  первой инстанции, сославшись на существенное нарушение норм  материального и процессуального права.  

В обоснование доводов жалобы общество «Новый проект» указывает на  неправомерность вывода апелляционного суда об истечении срока исковой  давности по заявленным требованиям.  

ФИО1 в своей жалобе отмечает, что представленный в материалы  дела протокол общего собрания участников общества не соответствует  действительности.  

Апелляционный суд признал, что решением от 19.08.2017 затрагиваются  права ФИО1 и привлек его в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, однако отказал в  удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по правилам суда первой  инстанции. Поскольку ФИО1 привлечен к участию в деле только на  стадии апелляционного рассмотрения дела, он был ограничен в своих  процессуальных правах.  

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей  291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы  кассационных жалоб заявителей, суд не находит оснований для их передачи на  рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации, исходя из следующего.  

Как следует из обжалуемых актов, с 12.03.2014 общество «Новый проект»  является участником общества «Старый город», которому принадлежит 24%  уставного капитала, что подтверждается выпиской из Единого  государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).  

На момент рассмотрения спора остальными участниками общества  «Старый город» являлись ФИО1 (доля 51%) и ФИО2 (доля  25%).  

Общество «Старый город» владеет названным выше земельным  участком, что подтверждается записью в ЕГРП от 13.03.2014   № 61-61-32/001/2014-786.  

Между Банком и обществом «Старый город» 23.10.2014 заключен  договор залога земельного участка № 452/022/З-2, срок действия которого  установлен по 10.04.2019.  

Названный договор залога был заключен во исполнение обязательств  общества «СтройТехноПарк» (заемщик), участником которого являлся  ФИО2 с долей в размере 50%.  

Как указано в исковом заявлении, из выписки ЕГРН директору общества  «Старый город» ФИО3 только 24.06.2016 стало известно о том, что  земельный участок находится в залоге у Банка.  

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ  представленные доказательства, руководствуясь статьями 181 195, 199, 200  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), и  разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных  с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности» (далее – Постановление № 43), суд апелляционной инстанции, с  выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой  инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований исходя из  следующего.  

Согласно статье 195 Гражданского кодекса, исковой давностью  признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

Как разъяснил Пленум в пункте 15 Постановлении № 43, истечение срока  исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске  (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет  установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не  имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца –  физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении  срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования  только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.  

Уставом общества «Старый город» предусмотрен созыв общего собрания  участников не позднее 3-х месяцев после завершения финансового года  общества (пункт 3.4 устава).  

Таким образом, собрание участников общества «Старый город» должно  было проводиться в период с 1 марта по 30 апреля 2015 года, на котором  участникам хозяйствующего субъекта должна была предоставляться  информация по всем совершенным сделкам, в том числе по договору залога  от 23.10.2014 № 452/022/3-2.  

Признавая пропущенным срок исковой давности, апелляционный суд  указал, что действуя с должной степенью осмотрительности и разумности,  истец и иные участники общества «Старый город» могли принять комплекс мер  по контролю за деятельностью хозяйствующего субъекта, что позволило бы  узнать о факте заключения оспариваемого договора залога земельного участка  при утверждении годовых отчетов.  

Доказательства того, что участникам общества «Старый город» чинились  препятствия по контролю за деятельностью хозяйствующего субъекта не  представлены.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 №  28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок  с заинтересованностью», иски о признании крупных сделок и сделок с  заинтересованностью недействительными и применении последствий их  недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного  пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса для оспоримых сделок. Срок  давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с  нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал  или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке,  предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше.  

Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с  нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с  заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания  участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена  оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении  этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой  сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился  состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).  

При рассмотрении иска о признании недействительной крупной сделки  или сделки с заинтересованностью подлежит исследованию вопрос о  добросовестности контрагента хозяйственного общества. Сделка не может быть  признана недействительной, если будет установлено, что другая сторона не  знала и не должна была знать о несоблюдении установленного порядка  одобрения такой сделки ( постановление Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 17089/12).  

Как установил апелляционный суд, в материалах дела отсутствуют  доказательства, свидетельствующие о том, что Банк должен был знать об  отсутствии согласия общества «Новый проект» на одобрение оспариваемой  сделки, нарушения корпоративного порядка ее одобрения.  

Так, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям  оборота осмотрительность, у Банка, как участника оборота, не могли  возникнуть сомнения в подлинности подписей учредителя общества «Новый  проект» на протоколах, представленных финансовой организации, и наличии  согласия участника общества «Старый город» на обремение недвижимости.  Действующим законодательством не предусмотрена обязанность  залогодержателя проверять действительную волю участника общества при  наличии его подписи в протоколе собрания участников.  

Банком был предпринят исчерпывающий перечень мер для выяснения  действительной воли собственника земельного участка на заключение  оспариваемого договора.  

Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения  судов апелляционной, кассационной инстанции и получили надлежащую  правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм  материального и процессуального права, которые бы служили достаточным  основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых  судебных актов.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационных жалоб общества с ограниченной  ответственностью «Новый проект» и ФИО1 для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова