ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС20-8785

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 июля 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО2 (далее – заявитель)  на определение Арбитражного суда Ханты – Мансийского автономного округа  – Югры от 14.06.2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного  суда от 29.10.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 10.03.2020 по делу  № А75-3700/2018 о несостоятельности  (банкротстве) ФИО3 (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника её кредитор ФИО2  обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора мены  квартиры в деревянном исполнении на дом в деревянном исполнении с двумя  земельными участками от 25.12.2015, заключённого с ФИО4, в части дарения должником в пользу своих детей ФИО5 (дочь) и ФИО6 (сын) долей  в праве собственности на жилой дом 1-этажный, общей площадью 62 кв. м,  расположенный по адресу: Ханты – Мансийский автономный округ – Югра,  Ханты – 

<

...>,  кадастровый или условный номер  86:02:0805001:0279:71:129:000:000000050:0100:1005А; земельные участки,  площадью 500 кв. м. и 448 кв. м, кадастровые или условные номера  86:02:0805001:0279 и 86:02:0805001:0048. 

Определением Арбитражного суда Ханты – Мансийского автономного  округа – Югры от 14.06.2019, оставленным без изменения постановлениями  Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 и Арбитражного  суда Западно-Сибирского округа от 10.03.2020, в удовлетворении заявления  отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять по  делу новый судебный акт об удовлетворении её заявления. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Разрешая спор, суды, основываясь на оценке имеющихся в деле  доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь  статьёй 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,  статьями 2, 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 4 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 25.15.2018  № 48 «О некоторых  вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения  конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», исходили из  недоказанности совокупности условий для признания недействительной  оспариваемой сделки по заявленным основаниям, поскольку переданное по ней  имущество (равно как и жилой дом, на который оно было обменено) являлась  для должника и её несовершеннолетних детей единственным пригодным для  постоянного проживания жильём, что не позволяло направить вырученные от  реализации подобного имущества в конкурную массу для удовлетворения  требований кредиторов. 

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судами не допущено. 

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения  судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как  несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать ФИО2 в передаче её кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк