ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 310-ЭС25-10242 

г. Москва 1 ноября 2025 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Тульской области от 6 марта 2025 г., постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2025 г. и Арбитражного суда Центрального округа от 25 июля 2025 г. по делу № А68-847/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 финансовый управляющий его имуществом обратился в суд с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Ясногор» (далее - общество «Ясногор») от 8 декабря 2021 г., заключенного ФИО2 (продавцом) т ФИО3 (покупателем), операции по зачету авансового платежа в размере 5 000 000 рублей в счет оплаты доли по указанному договору, и о применении последствий их недействительности.  

Определением Арбитражного суда Тульской области от 6 марта 2025 г. в удовлетворении заявления отказано.  

Постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2025 г. и Арбитражного суда Центрального округа от 25 июля 2025 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Конкурсный кредитор ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по обособленному спору судебные акты, в которой просит их отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, доводов кассационной жалобы заявителя и представленных им документов, не установлено.  

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления управляющего, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из недоказанности управляющим совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделки, операции недействительными как совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. При этом судами не выявлено каких–либо иных пороков, выходящих за установленные законодательством о банкротстве пределы подозрительности и позволяющих применить к договору положения статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Арбитражный суд округа согласился с такой оценкой фактических обстоятельств спора и представленных доказательств.  

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов