ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС20-1848

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва25 марта 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев  кассационные жалобы акционерного общества фирма «СМУР» и акционерного  общества «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ» на постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.07.2019 и постановление Арбитражного суда  Поволжского округа от 26.11.2019 по делу  № А57-16161/2018 Арбитражного  суда Саратовской области 

по заявлению акционерного общества фирма «СМУР» (далее – АО фирма  «СМУР», должник) о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Управления  Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель), выразившегося в неуведомлении  должника о возбуждении исполнительного производства, времени и месте  совершения исполнительных действий и применении мер принудительного  исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; о  признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,  выразившихся в возбуждении исполнительного производства в нарушение  требований Федерального закона от 02.10.2007  № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» (далее – Закон  № 229-ФЗ), в осуществлении действий по  

исполнению исполнительного документа, в нарушении процедуры исполнения  требований исполнительного листа, в применении мер принудительного  исполнения до истечения установленного в постановлении о возбуждении  исполнительного производства срока для добровольного исполнения  требований, в непривлечении к участию в исполнительном производстве двух  независимых понятых, в непривлечении к участию в исполнительном  производстве специалиста, в нарушении прав должника по исполнительному  производству, предусмотренных статьей 50 Закона  № 229-ФЗ; о признании  незаконными постановления от 30.05.2018 о возбуждении исполнительного  производства  № 29540/18/64042-ИП, акта о совершении исполнительных  действий от 22.06.2018, постановления от 19.07.2018 об окончании  исполнительного производства  № 29540/18/64042-ИП и возвращении  исполнительного документа взыскателю, 

при участии заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы  судебных приставов по Саратовской области, общества с ограниченной  ответственностью «Компания «АЛС и ТЕК», Кировского районного отдела  судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по  Саратовской области, старшего судебного пристава-исполнителя Кировского  РОСП УФССП по Саратовской области ФИО2, акционерного общества  «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ» (далее – общество «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ»), общества с  ограниченной ответственностью «Дирекция строящихся предприятий связи»,  общества с ограниченной ответственностью «Междугородняя Международная  Телефонная Станция», Прокуратуры Саратовской области, Прокуратуры  Ершовского района , Коминтерновского РОСП г. Воронежа УФССП России по  Воронежской области, 

установила:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.02.2019 в  удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 15.07.2019 решение суда первой инстанции от 27.02.2019 изменено путем  

исключения из мотивировочной части следующих выводов: абзац 7 страницы  10 – «При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконном  бездействии судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП по  Саратовской области Тумаевой К.С, выразившегося в неизвещении заявителя о  возбуждении исполнительного производства  № 29540/18/64042-ИП, о  совершении исполнительных действий по принудительному исполнению  требований, содержащихся в исполнительном листе, как не соответствующее  Федеральному закону от 02.10.2007  № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве»; 

Абзац 8 страницы 10 – «При отсутствии доказательств надлежащего  уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного  производства и применении мер принудительного исполнения, бездействие  судебного пристава-исполнителя является незаконным и нарушает право  заявителя на своевременное получение информации о возбужденных в  отношении него исполнительных производствах и совершаемых  исполнительных действиях»; 

Абзац 9 страницы 10 и абзац 1 страницы 11 – «С учетом изложенного,  действия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП по  Саратовской области ФИО1, оформленные актом совершения  исполнительских действий от 22.06.2018, суд также признает незаконными как  не соответствующие Закону  № 229-ФЗ»; 

Абзац 4 страницы 13 – «При этом, судом установлена незаконность  действий судебного пристава-исполнителя оформленных актом совершения  исполнительских действий от 22.06.2018, как не соответствующее Закону  

 № 229-ФЗ, что включает в себя все действия, на основании которых составлен  указанный акт». 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.11.2019  постановление суда апелляционной инстанции от 15.07.2019 оставлено без  изменения. 

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, заявители просят об отмене постановлений судов апелляционной  инстанции и округа, ссылаясь на существенные нарушения норм материального  и процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по  доводам жалоб отсутствуют. 

Как следует из судебных актов, на основании постановления Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 по делу Арбитражного суда  Саратовской области  № А57-233/2017 выдан исполнительный лист  

 № ФС 016402251 от 29.12.2017. 

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом- исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3 было  возбуждено исполнительное производство от 01.02.2018  № 3978/18/36035-ИП. 

О возбуждении указанного исполнительного производства должник был  уведомлен. 

Постановлением Коминтерновского РОСП УФССП России по  Воронежской области от 30.03.2018 исполнительное производство было  

окончено с составлением акта, исполнительный лист был возвращен  взыскателю. 

В дальнейшем на основании указанного исполнительного листа  постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного  отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных  приставов по Саратовской области ФИО1 от 30.05.2018 возбуждено  исполнительное производство  № 29540/18/64042-ИП. 

22.06.2018 судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении  исполнительных действий, согласно которому исполнительные действия,  содержащиеся в исполнительном документе в части имущества, находящегося  на территории 

<

...> выполнены в полном объеме;  возврат имущества произведен путем отключения патчкордов от оптических  волокон, принадлежащих возврату на оптическом кроссе. 

В судебном заседании взыскатель подтвердил, что имущество во  исполнение исполнительного документа в рамках исполнительного  производства  № 29540/18/64042-ИП им получено 22.06.2018. 

Полагая, что исполнительные действия в рамках исполнительного  производства  № 29540/18/64042-ИП были совершены судебным приставом- исполнителем с нарушением требований Закона  № 229-ФЗ, что привело к  существенным нарушениям прав и законных интересов должника, общество  обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями. 

Суд первой инстанции, признавая, что исполнительные действия в рамках  исполнительного производства  № 29540/18/64042-ИП были совершены  судебным приставом с грубейшим нарушением требований Закона  № 229-ФЗ,  в тоже время указал, что установленные факты нарушения судебным  приставом в рассматриваемом случае сами по себе недостаточны для  удовлетворения заявленных требований, поскольку фактически спорные акты  отменены, исполнительное производство возобновлено. 

Изменяя решение суда первой инстанции в части, суд апелляционной  инстанции, руководствуясь положениями статей 16, 198, 200, 329  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным  законом от 21.07.1997  № 118-ФЗ «О судебных приставах», Законом  № 229-ФЗ,  установил, что совершенные судебным приставом-исполнителем в рамках  исполнительного производства действия по исполнению исполнительного  листа соответствуют целям и задачам исполнительного производства.  Действия судебного пристава-исполнителя по применению мер  принудительного исполнения в отношении должника совершены в присутствии  понятых и представителя взыскателя, направлены на скорейшее исполнение  требований исполнительного документа. Доказательства добровольной  передачи должником истребованного имущества после вступления судебного  акта по делу  № А57-233/2017 в законную силу до его принудительного изъятия  судебным приставом-исполнителем отсутствуют. Взыскатель подтвердил  получение подлежащего передаче имущества. Судебный акт по делу  № А57- 233/2017 исполнен. Отсутствуют притязаний третьих лиц на переданное  имущество. 

Суд апелляционной инстанции признал, что само по себе отсутствие  должника при совершении исполнительных действий не порочит действия  судебного пристава-исполнителя по передаче спорного имущества и не  является безусловным основанием для признания их незаконными. 

При этом суд, исходя из установленных по делу фактических  обстоятельств, заключил, что обществом не доказано нарушение  оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя прав и законных  интересов в сфере предпринимательской или иной экономической  деятельности, не указано какие права должника могут быть восстановлены в  рамках настоящего спора. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу об отсутствии совокупности необходимых условий, предусмотренных  положениями статей 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для удовлетворения требования общества, заявленного  в порядке главы 24 названного Кодекса.  

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. 

Доводы общества в обоснование требований по настоящему спору  признаны судами направленными на переоценку обстоятельств и выводов  судов по делу  № А57-233/2017. 

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального  и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются  достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в  кассационном порядке, в жалобах не содержится. 

Переоценка доказательств и установленных обстоятельств дела в силу  норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит. 

Таким образом, оснований для передачи кассационных жалоб для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

отказать акционерному обществу фирма «СМУР» и акционерному  обществу «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ» в передаче кассационных жалоб для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда М.В. Пронина  Российской Федерации