ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС19-12843

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

08 августа 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком» (далее – общество «Ростелеком») на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2018, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.04.2019 по делу № А14-16458/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «УСП Компьюлинк» (далее – общество «УСП Компьюлинк») к обществу «Ростелеком» о взыскании задолженности и неустойки, по встречному иску о взыскании неустойки,

установил:

решением суда первой инстанции от 22.10.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 21.01.2019 и суда округа от 16.04.2019, с общества «Ростелеком» в пользу общества «УСП Компьюлинк» взыскано 21 448 939 руб. 48 коп. задолженности и 899 355 руб. 34 коп. неустойки, в остальной части первоначального иска отказано; с общества «УСП Компьюлинк» в пользу общества «Ростелеком» взыскано 3 800 000 руб. неустойки, в остальной части встречного иска отказано; в результате зачета с общества «Ростелеком» в пользу общества «УСП Компьюлинк» взыскано 18 583 314 руб. 56 коп. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права в части снижения размера неустойки за просрочку выполнения работ и удовлетворения требований о взыскании задолженности.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 24.09.2015 между обществом «Ростелеком» (заказчик) и обществом «УСП Компьюлинк» (подрядчик) были заключены договоры на выполнение работ.

Первоначальный иск мотивирован неисполнением обществом «Ростелеком» обязательств по договорам в части оплаты выполненных обществом «УСП Компьюлинк» работ.

Встречный иск обоснован нарушением обществом «УСП Компьюлинк» сроков окончания выполнения работ.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт выполнения подрядчиком работ по договорам и, руководствуясь статьями 309, 702,  711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), определив  существующую задолженность с учетом уменьшения размера зачтенной заказчиком неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, исходя из соотношения мер ответственности сторон, суды частично удовлетворили первоначальный иск.

Установив факт нарушения подрядчиком сроков окончания работ, руководствуясь статьями 329, 330, 708 ГК РФ, суды пришли к выводу о наличии оснований для начисления подрядчику неустойки и, приняв во внимание ходатайство общества «УСП Компьюлинк», учитывая соотношение размеров неустойки, установленных договорами за нарушение обязательств подрядчиком и заказчиком, период просрочки, снизили размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям неисполнения обязательства и частично удовлетворили встречный иск.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Ростелеком» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова