ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-КГ17-22732

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

            15 февраля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Московская область, заявитель) на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2017 по делу № А40-39847/2017 Арбитражного суда города Москвы

о прекращении производства по апелляционной жалобе

установил:

конкурсный управляющий обществом  с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Ямалтранссервис» ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве, выразившихся во внесении записей № 8147747299000 и                  № 9147747304839 в ЕГРЮЛ в отношении этого общества,  а также об обязании регистрирующего органа в пятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу восстановить в ЕГРЮЛ записи, существовавшие до внесения вышеуказанных записей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2017 требования удовлетворены.

ФИО1, будучи лицом, исполнявшим функции единоличного исполнительного органа указанного общества, полагая, что решением суда затронуты его права и обязанности, обратился в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. 

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2017, производство по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с оспариваемыми судебными актами, просит пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Кодекса кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований не установлено.

При принятии оспариваемых судебных актов суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что ФИО1 не может быть признан лицом, обладающим правом на обжалование решения суда в порядке статьи 42 Кодекса, поскольку этот судебный акт не касался его прав и обязанностей и не создал препятствий для реализации его прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

Данные обстоятельства доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Позиция заявителя, сводящаяся к тому, что он исполнял функции единоличного исполнительного органа юридического лица, в отношении которого оспаривалось совершение регистрирующим органом действий по внесению записи о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников), не создает правовых оснований для обжалования решения суда.

Заинтересованность лица, не привлеченного к участию в деле, в исходе публичного спора сама по себе не является основанием считать решение суда принятым о правах и об обязанностях такого лица.

Убедительных доводов о том, что решением суда непосредственно затрагиваются права или обязанности лица, не привлеченного к участию в деле (в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора), заявитель не привел.

Иное толкование заявителем положений процессуального законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

При изложенных обстоятельствах, оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации            Е.Н.Золотова