ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 23-ПЭК18

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

22 марта 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Тепличный» (поселок Саши Чекалина, г. Волгоград) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.10.2017 № 306-АД17-8058, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы Комитета тарифного регулирования Волгоградской области на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 по делу № А12-64459/2016 Арбитражного суда Волгоградской области,

установила:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Тепличный» (далее – кооператив) обратился в арбитражный суд с заявлением к Комитету тарифного регулирования Волгоградской области (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 18.10.2016 № 03-07/16-416 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.01.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 решение суда первой инстанции отменено, оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности признано незаконным и отменено.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.10.2017 постановление суда апелляционной инстанции от 21.03.2017 отменено, решение суда первой инстанции от 11.01.2017 оставлено в силе.

В надзорной жалобе заявитель (кооператив), ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить определение Судебной коллегии от 30.10.2017.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что в действиях кооператива имеется состав вменяемого правонарушения, поскольку кооператив с заявлением об установлении тарифов на услуги по передаче тепловой энергии не обращался и, соответственно, тарифы для кооператива органом исполнительной власти Волгоградской области в области государственного регулирования тарифов не утверждались. В этой связи возмездная реализация услуг по передаче тепловой энергии противоречит установленному порядку ценообразования.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что кооператив не является теплосетевой организацией, поскольку основным видом его деятельности является выращивание овощей, а дополнительными видами - их оптовая и розничная торговля. По этим причинам Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), по мнению суда апелляционной инстанции, на отношения с кооперативом по передаче тепловой энергии через его частные сети не распространяется, как и правило о регулировании тарифов на услуги по передаче тепловой энергии.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе решение суда первой инстанции, Судебная коллегия руководствовалась частями 5, 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении и исходила из того, что кооператив, как собственник теплотрассы, не вправе взимать плату за услуги по передаче тепловой энергии до установления соответствующего тарифа, в связи с чем возмездная реализация кооперативом услуг по передаче тепловой энергии противоречит установленному порядку ценообразования. Такие действия указывают на наличие состава вменяемого кооперативу правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на то, что он не является теплосетевой организацией, не противоречит выводам Судебной коллегии. 

Позиция заявителя относительно нарушения административным органом порядка кассационного обжалования основана на ошибочном толковании норм процессуального права.

Довод надзорной жалобы об отсутствии в его действиях состава правонарушения основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства, не опровергает вывода Судебной коллегии и не свидетельствует о наличии предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать сельскохозяйственному производственному кооперативу «Тепличный» в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                        Г.Г. Кирейкова