ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС20-18908

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва04.12.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу администрации города Сургута на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры  от 06.11.2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 05.03.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 05.08.2020 по делу  № А75-5663/2019, 

установил:

администрация города Сургута (далее - администрация) обратилась в  Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа- Югры с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транссервис» (далее  - общество) о сносе самовольных построек, расположенных на земельном  участке с кадастровым номером 86:10:0101212:946, по адресу: 

<

...>, зона ГРЭС-2. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: Управление  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, общество с ограниченной  ответственностью «Кварц групп», акционерное общество «Российский  

государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости-  Федеральное бюро технической инвентаризации» в лице  Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ Ханты-Мансийского автономного  округа, акционерное общество энергетики и электрификации «Тюменьэнерго»,  Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного  округа- Югры. 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-  Югры от 06.11.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 и постановлением  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.08.2020, в иске отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация  обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации,  ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и  процессуального права. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым  кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, администрация указала  на возведение на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101212:946  самовольно построенных объектов (зданий), в отношении которых не  выдавались разрешения на строительство или на ввод в эксплуатацию и  которые подлежат сносу. 

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды, руководствуясь  нормами главы 7 АПК РФ, положениями статей 1, 11, 12, 222 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 10, 60, 62 Земельного  кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении  

Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010  № 10/22 «О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,  правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации  № 12048/11 от 24.01.2012,  исходили из того, что спорные здания построены до 01.01.1995, и в силу закона  не могут быть признаны самовольными постройками, а доказательств того, что  сохранение спорных построек нарушает права и охраняемые законом интересы  других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом не  представлено. 

Также суды указали, что администрация была осведомлена о размещении  на вышеназванном земельном участке спорных объектов недвижимости при  предоставлении участка в аренду акционерному обществу энергетики и  электрификации «Тюменьэнерго» в 2004 году, что свидетельствует о пропуске  истцом срока исковой давности по заявленному требованию. 

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не  подтверждает существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на  исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра  обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. 

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы администрации города Сургута  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов