ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС19-14703     

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

13 сентября 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОНЕГО ШИПИНГ» (далее – заявитель, кредитор) на определения Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2019 и 26.06.2019 по делу № А40-217799/2016 Арбитражного суда города Москвы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РусАльянс Строй» (далее – должник) обратился в суд с иском к Федерального государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление №14» (далее – предприятие) о взыскании 302 173 347 рублей 28 копеек долга, 24 833 911 рублей 52 копеек неустойки за период с 22 января по 15 августа 2016 года в связи с неисполнением обязательств по договору субподряда от 22.07.2014 № 1639-2014/СМР.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2017 иск удовлетворён.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 вышеуказанное решение отменено, в иске отказано.

Не согласившись с названным судебным актом, кредитор обжаловал его в кассационном порядке.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2019, оставленным без изменения коллегиальным определением того же суда от 26.06.2019, кассационная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как поданная лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные определения суда округа, принять по делу новый судебный акт.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Возвращая кассационную жалобу, окружной суд, руководствуясь положениями статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», основывался на том, что подавший её заявитель не обладал правом на обжалование судебного акта, поскольку в рассматриваемом случае должник выступал истцом, а конкурсный управляющий последнего ранее действовал и защищал интересы всех кредиторов на стадии рассмотрения апелляционной жалобы предприятия.

Проверяя обоснованность возврата жалобы заявителя, судебная коллегия окружного суда не установила нарушений норм процессуального права и согласилась с указанными выводами.

Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и желающих представить новые доказательства по спору, разъяснен в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в соответствии с которым жалобу таких лиц следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Выводы суда округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ОНЕГО ШИПИНГ» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                         Е.С. Корнелюк