ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-КГ15-2552

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

20 апреля 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы № 34 по г.Москве (г.Москва) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2014 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-168631/13 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «М.П.А. медицинские партнеры» (далее – общество) к Инспекции Федеральной налоговой службы №34 по г. Москве (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 23.08.2013 №13/2 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»,

 

установила:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014, в удовлетворении требований заявителя отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2014 судебные акты отменены, требование удовлетворено.

В кассационной жалобе инспекция ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права. 

Жалоба подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Отменяя судебные акты, суд округа руководствовался статьями 169, 171, 172, пунктом 1 статьи 252, статьей 313 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», и исходил из того, что судами первой и апелляционной инстанций установлено и не оспаривается инспекцией, что обществами с ограниченной ответственностью «АРТЭС продакшн», «Медиа арт» и «ДТВ-пост» изготовлены видеоролики в спорный период, которые были размещены на телеканалах ТВ Дарьял и ТВ3, затраты по операциям с указанными обществами инспекцией частично приняты.

Придя к выводу, что общество учитывало хозяйственные операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом в рамках реальной хозяйственной деятельности, претензий к качеству представленных первичных документов инспекцией не предъявлено, суд округа требования заявителя удовлетворил.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать Инспекции Федеральной налоговой службы № 34 по г.Москве в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Г.Г.Попова