ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС20-17778

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17 ноября 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно- монтажное управление  № 7» (Республика Татарстан, заявитель) на постановление  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 и постановление  Арбитражного суда Поволжского округа от 11.08.2020 по делу  № А55-15712/2019  Арбитражного суда Самарской области 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно- монтажное управление  № 7» (далее – истец, общество «СМУ  № 7» к обществу с  ограниченной ответственностью «Поволжский завод металлоконструкций»  Самарская область, далее – ответчик, общество «ПЗМК»), 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, инспекции Федеральной налоговой  службы по Красноглинскому району г. Самары, межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы  № 4 по Самарской области (далее – третьи лица),  

о включении 4 073 627 рублей 36 копеек долга в реестр требований  кредиторов 

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2020 иск  удовлетворен. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.05.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  

Поволжского округа от 11.08.2020, решение суда первой инстанции от 09.01.2020  отменено и в иске отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  заявитель, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и  процессуального права, просит отменить постановления апелляционного суда и  суда округа, оставив в силе решение суда первой инстанции по данному делу. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований не имеется.

Для юридических лиц, находящихся процессе ликвидации,  законодательством предусмотрен специальный порядок ликвидации и погашения  задолженности (статьи 61, 63, 64, 64.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьи 20, 21, 22 Федерального закона от 08.08.2001  № 129-ФЗ «О  государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей»). 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд,  действуя в пределах осуществления полномочий, повторно исследовав и оценив  представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса,  исходил из того, что общество «ПЗМК» находилось в стадии ликвидации; не  имеется сведений о прекращении его деятельности и об исключении его из  Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ); между  сторонами отсутствует спор о наличии и размере задолженности; ответчиком до  принятия судом решения спорный долг включен в промежуточный  ликвидационный баланс. Законом установлены очередность удовлетворения  требований кредиторов и последствия недостаточности имущества у  ликвидируемого юридического лица.  

Суд округа согласился с выводами арбитражного апелляционного суда.  

Вопреки доводам кассационной жалобы судебные расходы распределены  судами с соблюдением правил главы 9 Кодекса. 

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию  заявителя по спору и не опровергают выводы судов, основанные на правильном  применении норм права и установленных обстоятельствах дела. 

Несогласие общества «СМУ  № 7» с выводами судов, иная оценка им  фактических обстоятельств дела и иное применение к ним положений закона не  означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу статьи  291.6 Кодекса не являются основанием для передачи кассационной жалобы на  рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Строительно- монтажное управление  № 7» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного СудаРоссийской Федерации Е.Н.Золотова