ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС19-3194

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

02 апреля 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна-402» на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного судаот 05.10.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округаот 19.12.2018 по делу № А55-31449/2017 Арбитражного суда Самарской области, 

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Самарской области «Центр технической инвентаризации» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке стати 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна-402» 1 303 256 рублей 75 копеек задолженности по договору от 05.02.2016№ 1605-С и 186 245 рублей 99 копеек пени.

ООО «ПМК-402» обратилось со встречным иском о взыскании с ГУП Самарской области «ЦТИ» 1 402 972 рублей 12 копеек пени по договоруот 05.02.2016 № 1605-С.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2018 первоначальный иск удовлетворен, встречный иск удовлетворен в части взыскания 250 000 рублей, в удовлетворении встречного иска в остальной части отказано, в результате зачета с ООО «ПМК-402» в пользу ГУП Самарской области «ЦТИ» взыскано 1 258 612 рублей 74 копейки.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного судаот 27.09.2018 апелляционная жалоба возвращена ООО «ПМК-402» на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного судаот 05.10.2018 апелляционная жалоба ООО «ПМК-402» возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 19.12.2018 определение суда апелляционной инстанции оставил без изменения. 

Общество с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна-402» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на определение судаапелляционной инстанции и постановление окружного суда, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Статьей 259 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее, чем через шесть месяцев со дня принятия решения, или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано (пункт 3части 1 статьи 264 АПК РФ). 

Судом апелляционной инстанции установлено, что, обратившись 28.09.2018 с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанцииот 27.07.2018, заявитель пропустил установленный частью 1 статьи 259 АПК РФ месячный срок на обжалование.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оценил приведенные причины пропуска срока и пришел к выводу о том, что они не являются уважительными и объективно не препятствовали подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок. При этом суд руководствовался правовыми позициями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99«О процессуальных сроках», и принял во внимание, что первоначальная апелляционная жалоба, оставленная без движения, возвращена заявителю в связи с не устранением нарушений требований пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ.

Доказательств того, что заявитель, действуя разумно и добросовестно, столкнулся с обстоятельствами, ограничивающими возможность совершения соответствующих юридических действий, не представлено.

Проверив законность вынесенного определения суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не усмотрел процессуальных нарушений и неправильного применения норм процессуального права при отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, согласившись с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока.

Неправильного применения судами апелляционной и кассационной инстанций статей 117, 259, 264 АПК РФ не установлено. Выводы судов не противоречат разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 25.12.2013 № 99«О процессуальных сроках».

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения ходатайства, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна-402» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                        Е.Н. Зарубина