ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-АД16-19379 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28.04.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управдом»  на решение Арбитражного суда Томской области от 27.05.2016 по делу   № А67-2319/2016, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 04.07.2016 и Арбитражного суда Западно–Сибирского округа от 26.09.2016  по тому же делу  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управдом» к  Департаменту жилищно–коммунального хозяйства и государственного  жилищного надзора Томской области об оспаривании постановления,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управдом» (далее –  общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании  незаконным и отмене постановления от 11.12.2015 № 242 Департамента  жилищно–коммунального хозяйства и государственного жилищного надзора  Томской области (далее – департамент, административный орган) о  привлечении общества к административной ответственности на основании  

части 1 статьи 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в  размере 150 000 рублей.  

Решением Арбитражного суда Томской области от 27.05.2016,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 04.07.2016 и постановлением Арбитражного суда  Западно–Сибирского округа от 26.09.2016, в удовлетворении заявленного  требования отказано.  

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу  судебные акты, как незаконные и необоснованные.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по  доводам жалобы отсутствуют.  

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к  ответственности послужил факт невыполнения обществом обязанности по  передаче товариществу собственников жилья «Квадрат» технической  документации и иных документов, связанных с управлением многоквартирным  домом, что является нарушением положений раздела 5 Правил осуществления  

деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416.  

Частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за воспрепятствование деятельности по управлению  многоквартирным домом, выразившееся в отказе от передачи технической  документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким  многоквартирным домом документов управляющей организации, товариществу  собственников жилья, жилищному кооперативу, жилищно-строительному  кооперативу, иному специализированному потребительскому кооперативу или  одному из собственников помещений в многоквартирном доме, либо в  уклонении от передачи таких документов указанным лицам, либо в нарушении  предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними  иными нормативными правовыми актами порядка и сроков передачи указанных  документов.  

Руководствуясь положениями КоАП РФ, Жилищного кодекса Российской  Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013   № 416, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к  выводу о наличии в действиях общества признаков состава административного  правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ.  

Признавая вину заявителя в совершенном правонарушении, суды,  принимая во внимание положения статьи 2.1 КоАП РФ, исходили из того, что  им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и  норм, за нарушение которых предусмотрена административная  ответственность. Суды посчитали, что обществом не представлено  доказательств проявления необходимой и достаточной степени заботливости и  осмотрительности, а также объективной невозможности соблюдения  нарушенных правил и норм.  

Судами трех инстанций проверены процедура и срок давности  привлечения заявителя к административной ответственности, нарушений  

положений КоАП РФ не установлено. Размер назначенного заявителю штрафа  соответствует минимальной санкции части 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ.  

Основания для применения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ о снижении  штрафа, назначенного в минимальном размере санкции нормы части 1  статьи 7.23.2 КоАП РФ, судами не установлено. В общем случае вопрос о  снижении санкций связан с оценкой доказательств по делу, что входит в  компетенцию судов первой и апелляционной инстанций.  

По изложенным основаниям суды трех инстанций пришли к выводу о  необходимости отказа в удовлетворении заявления общества о признании  незаконным и отмене постановления административного органа.  

Довод жалобы о необходимости привлечения к ответственности  должностного лица общества (исполнительного директора) несостоятелен. Из  санкции части 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ следует, что административной  ответственности подлежат граждане, должностные лица и юридические лица. В  силу части 3 статьи 2.1 КоАП РФ привлечение к административной или  уголовной ответственности физического лица не освобождает от  административной ответственности за данное правонарушение юридическое  лицо. Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах,  возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях» в соответствии с частью 3 статьи 2.1  КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного  правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых  оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к  административной ответственности по одной и той же норме как юридического  лица, так и указанных должностных лиц.  

Несогласие заявителя с толкованием судебными инстанциями норм  законодательства, подлежащего применению к рассматриваемым  правоотношениям, с установленными судами фактическими обстоятельствами  дела и оценкой доказательств в силу статьи 291.6 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для  пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.  

Существенных нарушений норм материального права, а также требований  процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного  разбирательства, судами не допущено.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации