79003_1188966 

ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-ЭС16-18019 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10 декабря 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом  «Дальмостострой» (далее – общество «Дальмостострой», должник) ФИО1 на постановление Арбитражного суда Дальневосточного  округа от 09.08.2018 по делу № А73-779/2015 Арбитражного суда Хабаровского  края по делу о несостоятельности (банкротстве) должника,  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника общество «Энергоремонт»  обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного  управляющего должником ФИО1, выразившиеся в нарушении  установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по  текущим платежам, а также просил отстранить его от исполнения возложенных  обязанностей.  

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.03.2018,  оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного  апелляционного суда от 11.05.2018, в удовлетворении требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа  от 09.08.2018 определение суда первой инстанции и постановление  арбитражного апелляционного суда отменены, обособленный спор направлен  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.  

Не согласившись с принятым по обособленному спору постановлением  суда округа, арбитражный управляющий должником обратился в Верховный  Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил его  отменить и оставить в силе судебные акты судов первой и апелляционной  инстанций.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по  спору судебных актов, а также доводов кассационной жалобы не установлено.  

Отменяя принятые по делу определение и постановление, суд округа  указал на то, что данные судебные акты являются недостаточно  обоснованными, вынесенными без исследования всех обстоятельств, имеющих  существенное значение для правильного разрешения спора.  

Оспариваемое постановление принято в пределах полномочий,  предоставленных арбитражному суду округа (статьи 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Вопросы, касающиеся отступления конкурсного управляющего от  установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» очередности удовлетворения  требований кредиторов по текущим платежам и обоснованности жалобы  общества «Энергоремонт» судом округа не были окончательно разрешены.  Заявитель не лишен возможности при новом рассмотрении указанных вопросов  изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле  доказательства.  

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о  наличии существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права и не могут служить основанием для отмены  обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов