ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 Дело № 310-ЭС15-4520 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 1 июня 2015 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Любичевское» от 23.03.2015 на решение Арбитражного суда Тамбовской  области от 20.08.2014, постановление Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.11.2014 и постановление Арбитражного суда  Центрального округа от 18.02.2015 по делу № А64-4551/2013,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Путь» в лице  конкурсного управляющего Гуреева М.В. (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Любичевское» (далее – ответчик) о  взыскании задолженности по договору перевода долга от 10.06.2010 в размере  840 000 рублей.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено  открытое акционерное общество «Октябрьское» (далее – третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.10.2013 в  удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 31.01.2014 решение суда первой инстанции 11.10.2013 отменено, иск  удовлетворен.  

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа  от 30.04.2014 решение суда первой инстанции от 11.10.2013 и постановление  

суда апелляционной инстанции от 31.01.2014 отменены, дело направлено на  новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.  

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Тамбовской  области от 20.08.14, оставленным без изменения постановлением  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 и  постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.02.2015,  заявленные требования удовлетворены.  

Выражая несогласие с выводами судов, сделанными при новом  рассмотрении дела, заявитель в кассационной жалобе, поданной в Верховный  Суд Российской Федерации, просит их отменить, ссылаясь на нарушение  судами норм права.  

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения  Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в  порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные  акты, суд не находит оснований, предусмотренных указанной нормой права.  

Как следует из судебных актов, в обоснование заявленного требования  истец ссылается на договор о переводе долга от 10.06.2010 № 283, в  соответствии с условиями которого, он принял на себя и исполнил  обязательство ответчика по оплате товара, приобретенного им у третьего лицо  по договору поставки от 10.06.2010 № 515.  

Удовлетворяя иск и подтверждая правильность данного вывода, суды  руководствовались статьями 309, 310, 389, 391, 432 Гражданского кодекса  Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств дела, и исходили из  подтвержденности истцом права требования спорной задолженности, факта  поставки товара и отсутствия доказательств его оплаты ответчиком.  

Ссылка заявителя о применении судами пункта 2 статьи 200  Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, не подлежащей  применению, отклоняется, поскольку не привела к принятию неправильного  решения, учитывая при этом положения пункта 2 статьи 314 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Иные доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, не  опровергают их выводы и не подтверждают существенное нарушение норм  материального и (или) процессуального права. Переоценка доказательств и  установление иных фактических обстоятельств по делу не может служить  основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке  кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской  Федерации.  

С учетом изложенного, и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Любичевское» от 23.03.2015 для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации  отказать.  

Судья Д.В. Капкаев