ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС19-6522(2)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

6 июня 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТМ» (г. Набережные Челны; далее – общество)

на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2019 по делу Арбитражного суда Удмуртской Республики № А71-3147/2018 

по иску общества к арбитражному управляющему ФИО1 (г. Ижевск; далее – ФИО1) о взыскании 8 532 037,20 руб. убытков, 1 280 575,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением пол день фактической уплаты долга, с участием третьих лиц,

установил:

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.07.2018 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 8 532 037,20 руб. убытков, 1 267 882,12 руб. процентов с последующим их начислением, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2019, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались статьями 20.3, 20.4, 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков. Поскольку имущество, на которое ссылается истец, в период банкротства общества «АТМ» (далее – должник) находилось во владении должника, на нем отсутствовали индивидуальные признаки, а документация должника не опровергала принадлежность спорного имущества, то действия ответчика по его включению в конкурсную массу должника и последующей реализации этого имущества нельзя признать виновными.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

СудьяС.В. Самуйлов