79003_1350843

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 310-ЭС19-19200

г. ФИО1 ноября 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,  рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего имуществом  ФИО2 – ФИО3 – на постановление  Арбитражного суда Центрального округа от 05.08.2019 по делу Арбитражного  суда Тамбовской области  № А64-7617/2016 о несостоятельности (банкротстве)  ФИО2, 

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Гринфилдбанк» (далее – банк) обратилось в суд  с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов  должника.  

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.02.2019  требование банка признано обоснованным и подлежащим удовлетворению  за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований  кредиторов, включенных в реестр.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.04.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.08.2019  акты судов первой и апелляционной инстанции изменены, требование банка  включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2  как обеспеченное залогом имущества должника.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО3 просит отменить постановление окружного суда,  оставив в силе определение и постановление судов первой и апелляционной  инстанций.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной 

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Отменяя акты судов первой и апелляционной инстанций, Арбитражный  суд Центрального округа руководствовался статьей 213.8 Федерального закона  от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил  из того, что приведенная банком причина пропуска срока предъявления  требования к должнику являлась уважительной. В частности, окружной суд  указал, что после предъявления исполнительного документа к исполнению  в службу судебных приставов у банка отсутствовала необходимость следить  за финансовым состоянием должника. Заявление о возбуждении  исполнительного производства направлено банком в службу судебных  приставов до введения в отношении ФИО2 процедуры банкротства и  публикации соответствующих сообщений. При этом судами первой и  апелляционной инстанций установлено, что банк ни приставом, ни  управляющим не уведомлялся о начале процедуры реализации имущества  должника.  

Изложенные в кассационной жалобе ФИО3 возражения  не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального  права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными  основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов