570_688802 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС15-6456 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 июня 2015 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «СтройКомСервис» (далее – общество «СтройКомСервис») на определение  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 и  постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.04.2015 по делу   № А12-21072/2012 Арбитражного суда Волгоградской области о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Мин» (далее – управляющая компания),  

у с т а н о в и л:

определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.03.2015 апелляционная жалоба общества «СтройКомСервис» на  определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.01.2015  возвращена заявителю в порядке пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.04.2015  определение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.  

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество  «СтройКомСервис» просит отменить указанные определение и постановление и  разрешить вопрос по существу.  

Настоящая жалоба, поименованная как надзорная, расценена судом как  поданная в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  порядке кассационного производства на основании статей 291.1-291.15  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  состоявшихся по спору, и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Как следует из оспариваемых судебных актов, причиной возврата  апелляционной жалобы явилось неустранение обстоятельств, послуживших  основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в  определении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015.  

При этом суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал  арбитражный суд округа, руководствовался разъяснения пункта 20  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции».  

Возражениям заявителя были предметом рассмотрения арбитражного суда  округа и им дана надлежащая правовая оценка со ссылкой на положения  раздела V Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской  Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 80, и  нормы статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СтройКомСервис»  в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов