79016_1863214  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС22-15641 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 07 сентября 2022 г.  

 Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвест- Капитал» (Московская область, заявитель) на решение Арбитражного суда  Московской области от 14.10.2021, постановление Десятого арбитражного  апелляционного суда от 18.01.2022 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 13.05.2022 по делу № А41-16048/2021 Арбитражного  суда Московской области,  

 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Юнитех» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью  «Инвест-Капитал» (далее – ответчик) о взыскании 8 611 011 рублей 66 копеек  задолженности по договору подряда от 24.07.2019 № 447, 538 706 рублей 76  копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.11.2019  по 03.02.2021, а также с 04.02.2021 по день вынесения судебного решения,  

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2021,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 18.01.2022 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 13.05.2022, с ответчика в пользу истца взыскано  

8 611 011 рублей 66 копеек задолженности, 833 191 рубль 54 копейки  процентов (538 706 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими  денежными средствами с 16.11.2019 по 03.02.2021 и 294 484 рубля 80 копеек -  с 04.02.2021 по день вынесения судебного решения).  

 В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые  судебные акты по мотивам их незаконности.  

 По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111  Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации (далее - Кодекс)  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

 Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.  

 Удовлетворяя требования подрядчика о взыскании задолженности по  оплате работ по договору подряда и причитающихся процентов, суды, оценив  представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Кодекса,  руководствовались статьями 309, 310, 702-729, 740-757 Гражданского кодекса  Российской Федерации и исходили из того, что материалами дела подтвержден  факт надлежащего выполнения для ответчика работ на спорную сумму.  

 Судебные акты не подлежат пересмотру в порядке кассационного  производства, если выводы судов основаны на оценке доказательств.  

 Соответственно, доводы кассационной жалобы не составляет оснований  для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.  

 С заявителя подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка  уплаты которой была предоставлена ему до рассмотрения жалобы.  

 Руководствуясь статьями 2911, 2916, 2918, 29111 Кодекса, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Капитал» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвест- Капитал» в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей  государственной пошлины.  

 Поручить Арбитражному суду Московской области выдать  исполнительный лист.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н.Золотова