ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 302-КГ15-3048

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

27 апреля 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Хакасия (г.Абакан) на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.06.2014 по делу № А74-2223/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.12.2014 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна № 8» (далее – общество) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия (далее – инспекция) о признании незаконным решения от 12.03.2014      № 145483 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств,

 

установила:

решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.06.2014, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.12.2014, требования удовлетворены.

В кассационной жалобе инспекция ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права. 

Жалоба подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судом установлено, что по результатам выездной налоговой проверки общества принято решение от 18.06.2012 № 23 о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, доначислены соответствующие налоги, пени и штрафы. 

Жалоба на указанное решение инспекции оставлена Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (далее – управление) без удовлетворения.

Общество обжаловало данное решением инспекции от 18.06.2012 № 23 в арбитражный суд, заявив о принятии обеспечительных мер. Делу присвоен номер А74-4048/2012, действие решения налогового органа от 18.06.2012 № 23 приостановлено до вступления судебного акта в законную силу.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 04.03.2013 по делу № А74-4048/2012 решение инспекции от 18.06.2012 № 23 признано незаконным частично; указано на отмену действия обеспечительных мер после вступления данного решения в законную силу. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решения инспекции от 18.06.2012 о взыскании с общества пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость. В указанной части в удовлетворении заявления общества отказано, решение суда первой инстанции в остальной обжалуемой части оставлено без изменения.

Обществом в судебном порядке также было оспорено решение управления от 02.08.2012 № 146, заявлено о принятии обеспечительных мер. Делу присвоен номер А74-5238/2012, действие решения управления приостановлено до вступления судебного акта в законную силу.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03.10.2013 по делу № А74-5238/2012, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014, в удовлетворении заявления о признании незаконным решения управления от 02.08.2012 отказано, действие обеспечительных мер по делу отменено после вступления решения суда в законную силу.

Инспекцией 12.03.2014 принято оспариваемое решение № 145483 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств, на общую сумму задолженности 2 422 202 руб. 35 коп., направлены инкассовые поручения о списании со счетов общества соответствующей денежной суммы, которая списана со счетов общества в полном объеме 13.03.2014.

Полагая свои права и законные интересы нарушенными принятием инспекцией решения от 12.03.2014 № 145483, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок пунктами 1, 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен принудительный порядок обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках в путем принятия решения о взыскании налога после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после его истечения. Решение о взыскании, принятое после истечения этого срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что двухмесячный срок, предусмотренный для принятия инспекцией решения о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, исчисляется с даты принятия апелляционным судом постановления по делу А74-4048/2012 (отмена обеспечительных мер), то есть с 09.07.2013, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение вынесено за пределами срока, установленного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации и указал, что предусмотренная Налоговым кодексом Российской Федерации процедура досудебного принудительного взыскания налога не предусматривает повторного принятия решения о взыскании недоимки по налогам за счет денежных средств на счетах налогоплательщика по истечении установленного для её реализации срока.

Довод инспекции о невозможности предпринимать меры, направленные на взыскание налогов, доначисленных решением налогового органа от 18.06.2012 № 23 в связи с принятием обеспечительных мер по делу № А74-5238/2012 был рассмотрен и отклонен судом, поскольку предметом рассмотрения в указанном деле являлось решение управления от 02.08.2012 № 146, которым каких-либо налогов, пеней, штрафов обществу не доначислялось и взыскание обязательных платежей на основании данного решения не предполагалось; обеспечительные меры принятые по данному делу не содержали каких-либо запретов в отношении исполнения решения инспекции от 18.06.2012 № 23, которое вступило в законную силу и подлежало исполнению.

При таких обстоятельствах, суд, придя к выводу, что незаконное решение инспекции нарушает права и законные интересы владельца денежных средств, руководствуясь пунктом 6 статьи 6.1, подпунктом 11 пункта 1 статьи 21, подпунктом 1 пункта 1 статьи 32, пунктами 1, 3 статьи 46, пунктами 4, 6 статьи 69,  пунктом 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации, абзацем 4 пункта 75, пунктом 76 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», пунктами 4, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», статьей 65, частью 1 статьи 198, частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные требования удовлетворил.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

Отказать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Хакасия в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Г.Г.Попова