ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС15-6315

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

17.06.2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Чешский экспортный банк» (Чешская Республика, г. Прага) на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.07.2014, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа 03.03.2015 по делу №А13-8471/2014

по иску Департамента имущественных отношений Вологодской области  (далее – истец, департамент) к государственному энергетическому, энергоснабжающему и электрораспределительному предприятию Вологодской области «Вологдаоблкоммунэнерго» (далее - предприятие), акционерному обществу «Чешский экспортный банк» (далее - банк) о признании отсутствующим обременения газопровода высокого давления, назначение: нежилое, транспортировка газа, протяженность 3 900 м, инвентарный номер 32428, адрес объекта: Вологодская обл., Великоустюгский район, г. Красавино, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.02.2011 N 35-35-03/003/2011-147, ипотекой по договору ипотеки от 12.12.2006 в пользу банка, а также об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее - Управление Росреестра) погасить запись об указанном обременении (с учетом уточнения требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Росреестра, Департамент топливно-энергетического комплекса Вологодской области, Комитет по управлению имуществом администрации Великоустюгского муниципального района, государственное предприятие Вологодской области «Областные электротеплосети»,

установил:

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 20.07.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа 03.03.2015, производство по делу в части требования о возложении на Управление Росреестра обязанности погасить запись об обременении прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части. Суд признал отсутствующим зарегистрированное в пользу банка 11.01.2007 за номером 35-35-03/011/2006-450 обременение на газопровод высокого давления, назначение - нежилое, транспортировка газа, протяженностью 3 900 м, инвентарный номер 32428, расположенный по адресу: Вологодская обл., Великоустюгский район, г. Красавино, в виде ипотеки по договору от 12.12.2006 с учетом договора о внесении изменений от 22.12.2011 N 3, заключенному между предприятием и банком.

Банк обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права, а также на неправильную оценку судами обстоятельств спора и представленных доказательств.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, в обеспечение обязательств по кредитному договору от 18.10.2006 № 21137, заключенному между банком (кредитор) и предприятием (заемщик), банк (залогодержатель) и предприятие (залогодатель) заключили договор от 12.12.2006, с учетом дополнительных соглашений, о передаче в ипотеку права субаренды земельного участка площадью 17 514 кв. м с кадастровым номером 35:10:0202001:0031/017, расположенного по адресу: Великоустюгский р-н, г. Красавино, Советский пр., д. 148а, являющегося частью земельного участка общей площадью 71 607 кв. м с кадастровым номером 35:10:0202001:0031, предоставленного в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Красавинские электротеплосети» (далее - общество «Красавинские электротеплосети») на основании договора аренды, заключенного последним с муниципальным образованием «Великоустюгский муниципальный район» на срок с 31.05.2006 по 15.04.2036, разрешенное использование - для строительства зданий и сооружений. Основанием переданного в ипотеку права субаренды земельного участка является договор субаренды от 27.06.2006, заключенный на срок с 01.07.2006 до 15.04.2036 между предприятием (субарендатор) и обществом «Красавинские электротеплосети» (арендодатель).

Указанным договором ипотеки также передача в ипотеку любых зданий или сооружений, которые будет построены на земельном участке, переданном в субаренду, вместе со всеми его неотъемлемыми элементами, частями, принадлежностями и произведенными улучшениями, всех доходов, продукции и прав, вытекающих из любого из вышеуказанного или в связи с любым из вышеуказанного.

В ЕГРП 22.02.2011 зарегистрировано право собственности Вологодской области на ТЭЦ, и на газопровод высокого давления, расположенные по адресу: Вологодская обл., Великоустюгский р-н, г. Красавино. Основанием регистрации права собственности является разрешение на ввод объектов в эксплуатацию. А также зарегистрировано право хозяйственного ведения предприятия на ТЭЦ и на указанный газопровод.

Соглашением от 22.12.2011 № 3 к договору ипотеки стороны внесли изменения в предмет договора в связи с завершением работ по реконструкции ТЭЦ, согласовав передачу в залог банку реконструированной ТЭЦ со всеми ее неотъемлемыми частями, принадлежностями и произведенными улучшениями, описанными в части А приложения 1 к данному соглашению.

Полагая, что упомянутый газопровод не передавался в залог банку, Департамент имущественных отношений обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорным является факт принадлежности газопровода высокого давления к ТЭЦ, который, как полагает банк, является в силу статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежностью по отношению к ТЭЦ, в связи с чем на него распространяются обязательства по ипотеке согласно указанным соглашению и договору.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 334, 336, 339.1, 341, 431 и 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», оценив условия заключенных договоров, установив, что спорный газопровод находиться на территории иного земельного участка, суды пришли к выводу, что воля сторон направлена на определение спорного газопровода как самостоятельного объекта, в связи с чем ипотека в отношении спорного газопровода не возникла ни в силу закона, ни в силу договора. Вывод судов также подтверждается тем, что в отношении спорного газопровода стороны собирались заключать самостоятельное соглашение.

Несогласие заявителя с позицией суда не является основанием для  пересмотра судебных актов в силу пункта 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

Кроме того,  при изучении иных доводов, содержащиеся в жалобе, установлено, что они уже являлись предметом рассмотрения судов, сводятся к пересмотру установленных судами фактических обстоятельств дела и не могут быть предметом рассмотрения в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, которая не наделена в силу пункта 1 части 7                            статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по пересмотру обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.

Следует также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра судебного акта исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и вынесения нового решения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда  Российской Федерации

определил:

отказать акционерному обществу «Чешский экспортный банк» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

А.Н. Маненков