ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-КГ17-5135 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10 мая 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК  Пригородный» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Мурманской  области от 30.05.2016 по делу № А42-9380/2015, постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.01.2017 по тому же делу  

по заявлению общества о признании недействительным в части решения  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Мурманской  области (далее – инспекция) от 27.05.2015 № 3716,  

установила: 

решением Арбитражного суда Мурманской области от 30.05.2016,  оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.09.2016 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 20.01.2017, в удовлетворении заявленного  требования отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит об отмене состоявшихся судебных актов,  

ссылаясь на нарушение норм права и несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют.  

Как следует из представленных материалов, общество представило  уточненную налоговую декларацию № 2 по НДС за III квартал 2014 года, в  которой заявлен налог к возмещению из бюджета в сумме 4 968 654 рубля.  

По результатам камеральной проверки инспекцией составлен акт,  вынесено решение о привлечении общества к налоговой ответственности за  совершение налогового правонарушения, налогоплательщику уменьшена  сумма НДС, заявленная к возмещению, а также предложено уплатить штраф в  размере 1000 рублей за нарушение пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса  Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс). Решением УФНС России  по Мурманской области решение инспекции оставлено без изменения.  

Не согласившись с решением инспекции в части уменьшения суммы НДС,  заявленной к вычету, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим  заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды  руководствовались статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса,  

постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности  получения налогоплательщиком налоговой выгоды» и исходили из того, что  документы, представленные налогоплательщиком в обоснование налоговых  вычетов по НДС, содержат противоречивые и недостоверные сведения и не  подтверждают реальность хозяйственных операций с ООО «Свинокомплекс  Пригородный», ООО «Торговый дом «Мурманская», ООО «Птицефабрика  Мурманская», ООО «Птицефабрика Русско-Высоцкая»,  ООО «ТопЭнергоСбыт».  

Факт поставки, транспортировки и доставки налогоплательщику  комбикорма от ООО «Свинокомплекс Пригородный», ООО «Торговый дом  «Мурманская»; яйца инкубационного от ООО «Птицефабрика Мурманская»,  ООО «Птицефабрика Русско-Высоцкая»; бензина и дизельного топлива  отопительного от ООО «ТопЭнергоСбыт» материалами дела не подтвержден.  

Названные общества являются взаимозависимыми лицами,  зарегистрированными по одному юридическому адресу; производственные  территории ООО «Свинокомплекс Пригородный» и ООО «СК Пригородный»  не разделены, установить поголовье свиней, принадлежащих одному или  другому обществу, не представляется возможным; у налогоплательщика  отсутствует персонал, обслуживающий деятельность общества. Договор  возмездного оказания услуг (выполнения работ) по обслуживанию  производства от 01.04.2014 заключен ООО «СК Пригородный» (заказчик) с  ООО «Мурманская-3» (исполнитель), руководителем указанных обществ  является ФИО1  

Участие спорных контрагентов в хозяйственной деятельности  налогоплательщика сводилось лишь к формальному оформлению комплекта  документов.  

Доказательств, опровергающих выводы налогового органа и  свидетельствующих о реальности спорных хозяйственных операций,  обществом не представлено.  

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о законности  оспоренного решения налогового органа.  

Нарушений норм материального, а также норм процессуального права,  являющихся основанием для отмены решения, постановления в любом случае,  как это предусмотрено частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судами не допущено.  

Доводы заявителя по существу сводятся к несогласию с оценкой судами  доказательств, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции  Верховного Суда Российской Федерации не входит.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определила: 

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СК Пригородный» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации