ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

№ 302-ЭС15-1366

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

02 марта 2015 года

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Промышленный транспорт» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.05.2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.11.2014 по делу № А74-43/2014, 

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») к закрытому акционерному обществу «Промышленный транспорт» (далее – ЗАО «Промтранс», заявитель) 

о взыскании 10 183 327,87 руб. платы за пользование вагонами, 

установил:

решением суда первой инстанции от 29.05.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.08.2014 и постановлением суда кассационной инстанции от 26.11.2014, требования ОАО «РЖД» удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая настоящий спор, суды руководствовались положениями статьей 20, 39, 119 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», Разделом 3 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45, пунктом 12 Правил применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство № 2), утвержденных постановлением ФЭК РФ от 19.06.2002 № 35/12, а также условиями спорного договора от 24.08.2007 № 4 на эксплуатацию ж/д пути необщего пользования, принадлежащего ЗАО «Промтранс».

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили факт задержки вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования по причинам, которые зависели от владельца путей необщего пользования (ЗАО «Промтранс»). Проверив предоставленный перевозчиком расчет с учетом положений пункта 20 спорного договора от 24.08.2007 и пункта 12 Тарифного руководства № 2, суды удовлетворили исковые требования ОАО «РЖД» в полном объеме.

Довод кассационной жалобы о задержке вагонов по вине перевозчика, который, не учитывая технические и технологические возможности приемки груза ЗАО «Промтранс», не регулировал грузопоток и превысил перерабатывающую способность заявителя, которая составляет 320 вагонов в сутки, был предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора по существу с учетом имеющихся в деле доказательств (статьи 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и положений закона, им дана надлежащая правовая оценка, с чем согласился суд округа. Обстоятельства же нарушения сроков доставки груза в предмет доказывания по настоящему делу не входят.

Довод заявителя о том, что плата за пользование вагонами предусмотрена условиями договора от 24.08.2007 незаконно, подлежит отклонению. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 10.03.2009 № 14391/08, от 27.07.2010 № 4387/10, от 18.10.2012 № 6424/12, несмотря на то, что не признавал наличие законодательно установленной обязанности оплаты пользования вагонами в указанной ситуации, исходил из возможности согласования оплаты такого пользования в договоре, заключенном между ОАО «РЖД» и лицом, являющимся грузополучателем, грузоотправителем либо владельцем железнодорожных путей необщего пользования.

Остальные же доводы ЗАО «Промтранс» направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не могут свидетельствовать о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать закрытому акционерному общества «Промышленный транспорт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда                                                            Букина И.А.

Российской Федерации