ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС21-29277 (1, 3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва02.03.2022 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив  кассационные жалобы ФИО1 и ФИО1 на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 02.12.2021 по делу  № А52-4367/2018 Арбитражного суда Псковской области  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Лукигазстрой» (далее - должник), 

установила:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной  ответственностью «Карьерстрой» (конкурсный кредитор) и конкурсный  управляющий ФИО2 обратились в арбитражный  суд с заявлениями о привлечении ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО1, ФИО5, ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «А3» к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника (с учётом  объединения заявлений в одно производство). 

Определением Арбитражного суда Псковской области от 17.06.2021,  оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.08.2021, ФИО4 и ФИО6  привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника. Суд ограничил ответственность ФИО6 суммой в размере  2 575 179 руб. 51 коп., установив окончательный размер в пропорции при  окончательных расчетах с кредиторами и приостановил производство по  заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания  

расчетов с кредиторами. В удовлетворении требований к остальным ответчикам  отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 02.12.2021 названные судебные акты отменены в части отказа в привлечении  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО1 и ФИО1. В указанной части дело  направлено на новое рассмотрение. В остальной части определение и  постановление оставлены без изменения. В удовлетворении кассационной  жалобы ФИО6 отказано. 

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, заявители просят отменить постановление суда кассационной  инстанции и оставить в силе определение от 17.06.2021 и постановление  от 25.08.2021, ссылаясь на нарушение судом норм права. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено. 

Установив нахождение должника в состоянии финансового кризиса с  31.03.2017 и неисполнение контролирующими должника в тот период времени  лицами обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве общества  «Лукигазстрой», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о  наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 10 Федерального закона  от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) оснований для привлечения ФИО6 и ФИО4 к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим после  31.03.2017. Признав, что ответственным лицом, принявшим решение о  реорганизации должника, является ФИО4 как единственный участник  должника, суды привлекли ее к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника на основании абзаца 3 пункта 4 статьи 10 Закона о  банкротстве, не установив при этом наличия у ФИО1, ФИО1,  ФИО3 статуса контролирующих должника лиц, принятия  ФИО5 и ФИО6 каких-либо конкретных решений и  совершения ими действий, вызвавших банкротство должника, не усмотрели  оснований для привлечения их наряду с ФИО4 к субсидарной  ответственности по приведенным конкурсным управляющим основаниям. 

Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов о том, что  ФИО6 по указанным основаниям не подлежит привлечению к  субсидиарной ответственности, поскольку фактически являлся исполнителем  

принятого Гузевой С.В. решения, в то же время посчитал преждевременным  вывод судов об отказе в удовлетворении требований к Асадчим А.В. и А.В. 

Отменяя судебные акты в части отказа в привлечении к субсидиарной  ответственности ФИО1, ФИО1 и направляя дело в этой части на  новое рассмотрение с целью установления имеющих значение для правильного  разрешения спора обстоятельств, суд округа указал на то, что судами не дана  оценка действиям ответчиков применительно к указанным в постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017  № 53 «О  некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника  лиц к ответственности при банкротстве» разъяснениям, возможности влияния  каждого из них на деятельность общества «Лукигазстрой», не исследована  степени их вовлеченности в процесс вывода активов должника и их  осведомленность о причинении данными действиями вреда кредиторам  общества. 

Вопреки доводам жалоб постановление принято в соответствии с  компетенцией суда округа и в пределах полномочий, предусмотренных  статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. 

При новом рассмотрении дела заявители не лишены возможности  приводить свои доводы и представлять соответствующие доказательства. 

Основания для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации  отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определила:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Г.Г. Кирейкова