79006_1431219

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-3216

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва15 апреля 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (г. Москва)  

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от  27.09.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от  23.01.2020 по делу Арбитражного суда Московской области  № А41-4887/2016 о  банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания  «Гиалит-Полис» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий  ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с  Центрального Банка Российской Федерации вознаграждения арбитражного  управляющего в сумме 945 483,86 руб. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2019  заявление удовлетворено. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от  27.09.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 23.01.2020, определение суда первой инстанции  отменено, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе ФИО1 просил судебные акты отменить,  ссылаясь на нарушение судами норм права. 

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. Суды апелляционной и кассационной инстанций  

руководствовались статьями 20.6, 20.7, 59, 180, 183.7, 183.8, 183.13, 183.19,  184.1 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» и исходили из того, что пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве  не распространяет в рассматриваемой ситуации свое действие на Банк России,  поскольку банк выполняет функции контрольного органа и не является  заявителем, обратившимся в арбитражный суд с заявлением кредитора. 

При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы  кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях  норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  отмене или изменению обжалованных судебных актов. 

Кроме того, следует отметить несостоятельность доводов заявителя о  том, что оспоренными судебными актами он был лишен источника для  вознаграждения (платы за труд), поскольку механизм возмещения расходов,  понесенных в связи с финансированием процедур банкротства, не  исчерпывается возможностью их взыскания с заявителя (пункт 10  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017  № 53 "О некоторых  вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве"). 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья С.В. Самуйлов