ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 303-ЭС19-16342

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва06.10.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив  кассационную жалобу Дальневосточного таможенного управления  Федеральной таможенной службы (г. Владивосток; далее – таможенное  управление, заявитель) на определение Арбитражного суда Приморского края  от 17.10.2019 по делу  № А51-17039/2018, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 28.01.2020 и постановление Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 10.06.2020 по тому же делу 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транс  Холдинг ДВ» (далее – общество) к Федеральной таможенной службе о  взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, транспортных,  командировочных и почтовых услуг в размере 94 710 рублей 61 копейки, 

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  Находкинская таможня, 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 17.10.2019 с  Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России за счет  

казны Российской Федерации в пользу общества взысканы судебные расходы в  размере 62 129 рублей 76 копеек. В удовлетворении остальной части заявления  о взыскании судебных расходов отказано. 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда  от 28.01.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 10.06.2020, определение суда от 17.10.2019  изменено, с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы  России за счет казны Российской Федерации в пользу общества взысканы  62 112 рублей 61 копейка судебных расходов по оплате услуг представителя,  транспортных и иных услуг, в удовлетворении остальной части заявления  отказано. 

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на  несогласие с установленными по делу обстоятельствами, оценкой  доказательств, на нарушение норм права. 

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и  являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных  актов в кассационном порядке. 

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов  в Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не установлено. 

Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  

взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах (часть 2). 

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016  № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в  пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004  № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные  командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных  транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость  оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах  на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность  дела. 

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма  от 05.12.2007  № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката  и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»,  лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,  доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их  чрезмерность. 

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи и в  соответствии с нормами статей 65 и 71 Кодекса, учитывая условия договора на  оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица,  характер услуг, оказанных в рамках этого договора, учитывая размер  удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность  

рассматриваемого дела, суды пришли к выводу о доказанности обществом  разумности понесенных расходов в сумме 62 112 рублей 61 копейки. 

Изменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной  инстанции учел допущенную судом арифметическую ошибку при подсчете  пропорционального распределения судебных расходов относительно  удовлетворенных требований при рассмотрении дела по существу.  

Доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела, которые  были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о  допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права. 

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить  основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного  производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова