79078_2173019

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС23-29240

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва16 февраля 2024 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом  с ограниченной ответственностью «Аверс» (далее – должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской  области от 21.06.2023, постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.08.2023 и постановление Арбитражного суда  Северо–Кавказского округа от 26.10.2023 по делу  № А53–1391/2021  о несостоятельности (банкротстве) должника, 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  обратился в суд с заявлением о взыскании со ФИО2  (руководителя должника в период с 26.09.2016 по 26.09.2019) убытков в  размере 10 347 500 рублей, из которых 7 300 500 рублей переводы подотчётных  средств на личный счет ФИО2, 3 047 000 рублей оплата аренды  автомобиля на личный счёт ФИО2 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2023,  оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.08.2023 и Арбитражного суда Северо–Кавказского  округа от 26.10.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты,  обособленный спор направить на новое рассмотрение. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 15, 53, 53.1  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 61.13 Федерального  закона от 23.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  не установив причинно–следственную связи между действиями ФИО2  и убытками на стороне должника, пришли к выводу об отказе в удовлетворении  заявленного конкурсным управляющим требования.  

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется, нарушений норм материального и (или)  процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного  разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено. 

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, получили  надлежащую правовую оценку и направлены на переоценку доказательств, что  находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк