ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС17-5362 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30 мая 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу Департамента транспорта и развития дорожно- транспортной инфраструктуры города Москвы (Москва, заявитель) на решение  Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2016, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2017 по делу  

 № А40-212156/2014 Арбитражного суда города Москвы 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кварц» (Москва,  далее – общество) к Департаменту транспорта и развития дорожно- транспортной инфраструктуры города Москвы (далее – департамент) о  взыскании 33 317 238 рублей 69 копеек основного долга, 8 093 060 рублей 91  копейки процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом  заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)  

и по встречному иску департамента к обществу о взыскании 33 317 238  рублей 69 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ по  контракту, за период с 20.12.2011 по 29.01.2013,  

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, государственного унитарного  предприятия «Московский метрополитен» (Москва, далее - предприятие),  

установил:

при новом рассмотрении настоящего дела решением Арбитражного суда  города Москвы от 08.07.2016 первоначальный иск удовлетворен полностью, в  удовлетворении встречного иска отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  01.11.2016 оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 22.02.2017, решение суда первой инстанции изменено;  встречный иск удовлетворен частично: с общества в пользу департамента  взыскано 733 770 рублей 78 копеек неустойки. В результате произведенного  судом апелляционной инстанции зачета первоначальных и встречных исков с  департамента в пользу общества взыскано 33 317 238 рублей 69 копеек долга,  

7 359 290 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными  средствами; распределены судебные расходы. В остальной части решение  Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2016 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации, заявитель, обжалуя указанные судебные акты,  просит их отменить в части удовлетворения первоначального иска, а также в  части отказа во встречном иске, ссылаясь на нарушения судами норм  материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Между тем таких оснований судьей не установлено. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив,  что выполненные обществом (подрядчиком) работы по контракту были  приняты департаментом (заказчиком), но оплачены частично, суды пришли к  выводу о наличии у заказчика обязанности оплатить задолженность по  спорным работам, размер которой подтвержден актами по форме КС-2 и  справками по форме КС-3, подписанными сторонами без замечаний.  

Установив все фактические обстоятельства, суды удовлетворили  требования истца о взыскании долга по оплате выполненных работ, а также  руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации, признали правомерными требования общества о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет которой  проверен и признан правильным.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив  факт нарушения ответчиком обязательств по контракту, выразившийся в  нарушении сроков выполнения работ, и руководствуясь положениями статей  196, 199, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями  контракта, суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств  

и имевшего место перерыва течения срока исковой давности по неустойке в  сумме 733 770 рублей 78 копеек, признал обоснованными требования  департамента в указанной части.  

 Доводы заявителя кассационной жалобы об иной дате, с которой  надлежало исчислять начало течения срока исковой давности и, следовательно,  о необоснованных выводах судов относительно пропуска им срока давности по  требованию о взыскании 32 583 467 рублей 91 копейки, были предметом  рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и мотивировано  отклонены, направлены на переоценку выводов нижестоящих судебных  инстанций.  

Исходя из того, что приведенные заявителем доводы не свидетельствуют  о неправильном применении судами норм материального права, а также не  подтверждают нарушений норм процессуального законодательства,  повлиявших на правильность разрешения возникшего спора, судья полагает,  что оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не  имеется.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11  Кодекса, судья  

определил:

отказать Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной  инфраструктуры города Москвы в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н.Золотова