79004_1353967

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС18-15628 (5)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва11 ноября 2019 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего отрытым  акционерным обществом «СУПР» (далее – должник) ФИО1 на постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 20.06.2019 и постановление Арбитражного  суда Московского округа от 28.08.2019 по делу  № А40-36641/2017  Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве)  должника,  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный  управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительной сделкой зачета взаимных требований, оформленного  соглашением о проведении зачета взаимных требований между  акционерным обществом «Монолитное Строительное Управление - 1»  (далее – общество) и должником от 01.04.2016 на общую сумму  5 842 911,80 руб., применении последствий недействительности сделки. 

Определением арбитражного суда первой инстанции от 02.04.2019  заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.06.2019,  оставленным без изменения постановлением суда округа от 28.08.2019,  определение от 02.04.2019 отменено, в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего должником отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, конкурсный управляющий просит отменить постановления  судов апелляционной инстанции и округа, оставить в силе определение  суда первой инстанции. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено. 

Отменяя определение от 02.04.2019 и отказывая в удовлетворении  заявления конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции,  повторно оценив представленные доказательства по правилам главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями статьи 410 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что  конкурсным управляющим (истцом) не доказан сам факт совершения  оспариваемой сделки, в частности не доказано уменьшение взаимной  задолженности сторон сделки на сумму 5 842 911,80 руб., с чем  впоследствии согласился суд округа. 

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов  апелляционной инстанции и округа не опровергают, не подтверждают  существенных нарушений норм материального и процессуального  права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку  установленных фактических обстоятельств, что не входит в  полномочия суда при кассационном производстве. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.