79005_1044959  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС15-18545(7) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23 января 2018 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «СамараСпецГазСтрой» (далее – общество «СамараСпецГазСтрой») на  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.02.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа  от 25.09.2017 по делу № А55-742/2014 Арбитражного суда Самарской области,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Строймонтаж» (далее – должник) его конкурсный кредитор  – общество «СамараСпецГазСтрой» обратилось в Арбитражный суд Самарской  области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего  должником ФИО1 по произведенным расходам на  оплату услуг привлеченных специалистов и расходов на хранение, непринятию  мер по взысканию дебиторской задолженности, а также с требованием об  отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего должником.  

Определением суда первой инстанции от 23.11.2017 жалоба  удовлетворена в полном объеме.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.02.2017, принятым  по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции и  оставленным без изменения постановлением суда округа от 25.09.2017,  указанное определение отменено, в удовлетворении жалобы отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «СамараСпецГазСтрой», ссылаясь на существенные  нарушения судами норм права, просит отменить принятые по обособленному  спору постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставив в силе  определение суда первой инстанции.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований и соглашаясь с  данным выводом, суд апелляционной инстанции, с выводами которого  согласился суд округа, руководствовался статьями 20.3, 20.7, 129, 131, 143, 145  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О  порядке погашения расходов по делу о банкротстве», и обоснованно указал на  отсутствие в оспариваемых действиях (бездействии) арбитражного  управляющего ФИО1 вменяемых ему нарушений законодательства о  несостоятельности при исполнении обязанностей конкурсного управляющего  должником, а также недоказанность нарушения прав и законных интересов  предпринимателя.  

Вопреки доводам общества «СамараСпецГазСтрой», процессуальных  нарушений, которые могли служить безусловным основанием для отмены  обжалуемых судебных актов, судами не допущено.  

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку доказательств и  установление иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в  полномочия суда при кассационном производстве.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью  «СамараСпецГазСтрой» для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  отказать.  

Судья Д.В. Капкаев