ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-КГ18-25666 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 февраля 2019 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Москва) на решение Арбитражного суда города  Москвы от 23.04.2018 по делу № А40-207779/2017, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2018 по тому же делу по  заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к Департаменту городского имущества  города Москвы (далее – департамент) о признании незаконными отказа в  предоставлении государственной услуги «утверждение схемы расположения  земельного участка и предварительное согласование предоставления  земельного участка» в отношении земельного участка общей площадью  

1 843 кв. м с кадастровым номером 50:26:0170505:152 путем объединения с  земельным участком общей площадью 13 147 кв. м с кадастровым номером  50:26:0170505:153,  

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью  «МТ Групп Баинг РУС»,  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 26.07.2018 и постановлением Арбитражного суда  

Московского округа от 31.10.2018, в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное  применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судом установлено, что предприниматель обратился за предварительным  согласованием предоставления в собственность земельного участка по адресу:  Москва, 

<

...>, образованного путем  объединения земельных участков с кадастровыми номерами 50:26:0170505:152  и 50:26:0170505:153.  

Департамент отказал предпринимателю в предоставлении  испрашиваемой государственной услуги на основании пункта 2.10.1.1  Административного регламента предоставления государственной услуги  города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от  15.05.2012 № 199-ПП «Об утверждении административных регламентов  предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества  города Москвы (далее – Административный регламент).  

В соответствии с пунктом 2.10.1.1 Административного регламента  основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является  наличие одного или нескольких оснований, предусмотренных статьями 39.15 и  39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно: указанный в  заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок  предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного  пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды, за  исключением случаев, если с заявлением о предоставлении земельного участка  обратился обладатель данных прав или подано заявление о предоставлении  земельного участка в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.10  Кодекса.  

Согласно пункту 2 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской  Федерации, уполномоченный орган принимает решение об отказе в  предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или  муниципальной собственности, в случае, если указанный в заявлении о  предоставлении земельного участка земельный участок предоставлен на праве  аренды, за исключением случаев, если с заявлением о предоставлении  земельного участка обратился обладатель данного права.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  установил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  города Москвы от 16.11.2005 по делу № А40-45817/2005 договор аренды от  24.03.1997 № 260 признан недействительной сделкой в части земельного  участка площадью 1 843 кв. м, занимаемого объектом недвижимости (бывшее  здание телятника), принадлежащим предпринимателю; на основании данного  решения спорный земельный участок разделен и сформированы земельные  участки с кадастровыми номерами 50:26:0170505:152, 50:26:0170505:153;  земельный участок с кадастровым номером 50:26:0170505:153 предоставлен в  аренду ООО «МТ Групп Баинг РУС» на основании договора сроком с  

17.09.2008 по 24.03. 2046, о чем в ЕГРН внесена запись № 50-50-77/027/2008- 076; учитывая, что земельный участок с кадастровым номером  50:26:0170505:153, в отношении которого подано заявление о предварительном  согласовании, предоставлен на праве аренды лицу, не являющемуся  заявителем, что на основании пункта 2 статьи 39.16 Земельного кодекса  Российской Федерации и пункта 2.10.1.1 Административного регламента  является самостоятельным основанием отказа в оказании государственной  услуги, суд, руководствуясь положениями статей 198, 200 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении  заявленных требований предпринимателя.  

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают  существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова  

Российской Федерации