ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 5-АПА19-46 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

город Москва 11 июня 2019 года  

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе  

председательствующего Зинченко И.Н., судей Корчашкиной Т.Е. и Калининой Л.А. при секретаре Тимохине И.Е. 

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по  административному исковому заявлению акционерного общества  «Московский завод «САПФИР» о признании недействующими пункта 3776  приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014  года № 700-1Ш «Об определении перечня объектов недвижимого  имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их  кадастровая стоимость» и пункта 5262 приложения 1 к постановлению  Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП «Об определении  перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая  база определяется как их кадастровая стоимость» в редакции постановления  правительства Москвы от 26 ноября 2015 года № 786-ПП по апелляционной  жалобе Правительства Москвы и департамента экономической политики и  развития города Москвы на решение Московского городского суда от 14  января 2019 года, которым удовлетворено административное исковое  заявление акционерного общества «Московский завод «САПФИР».  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Корчашкиной Т.Е., объяснения представителя Правительства г. Москвы и  департамента экономической политики и развития города Москвы ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на  апелляционную жалобу представителей АО «Московский завод «САПФИР»  ФИО2 и ФИО3, заключение прокурора Генеральной  

прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., полагавшей решение  суда подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия по  административным делам Верховного Суда Российской Федерации  

установила: 

Постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700- ПП определен Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении  которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2015 год  (далее - Перечень на 2015 год). Нормативный правовой акт опубликован 02  декабря 2014 г. в издании «Вестник Мэра и Правительства Москвы» № 67, а  также размещен на официальном сайте правительства Москвы  пИр:/Лу\у\у.то5.ги.  

Постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 2015 года № 786- ПП внесены изменения в постановление Правительства Москвы от 28 ноября  2014 года № 700-ПП. Нормативный правовой акт опубликован 1 декабря  2015 г. в издании «Вестник Мэра и Правительства Москвы» № 61, а также  размещен на официальном сайте правительства Москвы Ы:1р://\улу\у.то5.ги. В  результате внесенных изменений приложение 1 «Здания, строения и  сооружения, в отношении которых налоговая база определяется как их  кадастровая стоимость» изложено в новой редакции и вступает в силу с 01  января 2016 года.  

Под пунктом 3776 в Перечень на 2015 год и под пунктом 5262 в  Перечень на 2016 год включено нежилое здание с кадастровым номером  77:05:0007003:1132, расположенное по адресу: 

<

...>, стр. ЗА.  

Акционерное общество «Московский завод «САПФИР», являясь  собственником вышеуказанного нежилого здания, обратилось в суд с  административным исковым заявлением, в котором просило признать  недействующими вышеназванные пункты Перечней на 2015 и 2016 годы,  мотивируя требования тем, что нежилое здание не обладает  предусмотренными статьёй 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года  «О налоге на имущество организаций» и статьёй 378.2 Налогового кодекса  Российской Федерации признаками объектов, в отношении которых  налоговая база по налогу на имущество организаций исчисляется исходя из  кадастровой стоимости. Включение данного нежилого здания в перечни на  2015 и 2016 годы неправомерно возлагает на административного истца  обязанность по уплате налога в завышенном размере.  

Решением Московского городского суда от 14 января 2019 года  административный иск удовлетворён.  

В апелляционной жалобе Правительство Москвы и департамент  экономической политики и развития города Москвы просят решение  отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении  заявленных требований.  

Относительно доводов апелляционной жалобы административным  истцом представлен отзыв и Прокуратурой г. Москвы представлены  возражения.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и  возражений на неё, Судебная коллегия по административным делам  Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены  решения суда.  

Особенности определения налоговой базы по налогу на имущество  организаций отдельных объектов недвижимого имущества, в качестве  которой выступает их кадастровая стоимость, установлены статьёй 378.2  Налогового кодекса Российской Федерации.  

Данное законоположение предусматривает, что в перечень указанных  объектов недвижимого имущества включаются, в том числе  административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и  помещения в них (подпункт 1 пункта 1 статьи 378.2).  

В целях статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (в  редакциях, действующих на момент принятия оспариваемых нормативных  правовых актов) административно-деловым центром признается отдельно  стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором  принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя  бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение)  расположено на земельном участке, один из видов разрешенного  использования которого предусматривает размещение офисных зданий  делового, административного и коммерческого назначения (подпункт 1  пункта 3); здание (строение, сооружение) предназначено для использования  или фактически используется в целях делового, административного или  коммерческого назначения. При этом фактическим использованием здания  (строения, сооружения) в целях делового, административного или  коммерческого назначения признаётся использование не менее 20 процентов  его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной  инфраструктуры (включая централизованные приёмные помещения, комнаты  для проведения встреч, офисное оборудование, парковки) (подпункт 2 пункта  3).  

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1.1 Закона города  Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций»,  устанавливающими особенности определения налоговой базы по налогу на  имущество организаций в отношении отдельных объектов недвижимого  имущества, налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого  имущества определяется, в том числе в отношении отдельно стоящих  нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 2000 кв. м  и помещений в них, фактически используемых в целях делового,  административного или коммерческого назначения, а также в целях  размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или)  объектов бытового обслуживания.  

Законом города Москвы от 18 ноября 2015 года № 60 «О внесении  изменений в статьи 1.1 и 2 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64  «О налоге на имущество организаций» в пункте 2 статьи 1.1 число «2000»  заменено числом «1000».  

Порядок определения вида фактического использования зданий  (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения  утверждён постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года   № 257-ПП.  

Вышеуказанный объект недвижимости включён в оспариваемые  пункты Перечней по фактическому использованию, то есть по критерию,  установленному подпунктом 2 пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса  Российской Федерации и пункта 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5  ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций».  

При включении в Перечень по данному критерию административный  ответчик руководствовался актом обследования фактического использования  здания (строения, сооружения) и помещения Государственной инспекции по  недвижимости города Москвы от 17 сентября 2014 года № 9055763, согласно  которому из 8067,3 кв.м. вышеуказанного нежилого здания 4676,8 кв.м - офисные помещения, 3390,5 кв.м - помещения общего пользования.  

Суд первой инстанции, исследовав представленную в дело  техническую документацию на здание и сопоставив её с названным актом  обследования, признал этот акт не достоверным доказательством, который не  подтверждает использование здания в качестве административно-делового  центра, поскольку он составлен с нарушением требований Порядка  определения вида фактического использования зданий (строений,  сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения,  утверждённых постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года   № 257-ПП (далее - Порядок). В нарушении пунктов 3.4-3.6 названного  Порядка в акте обследования не приведены выявленные признаки  размещения помещений под офисы, соответствующие подпункту 4 пункта  1.4. Порядка; в основу акта обследования и заключения о фактическом  использовании здания и помещений в нем под размещение офисов положены  неверные сведения технического учета, принятая площадь нежилого здания в  8067,3 кв.м не соответствует фактической площади в 8112,3 кв. м по  экспликации объекта недвижимости, составленной Южным ТБТИ г. Москвы  по состоянию от 27 января 2010 года.  

Судом установлено, что помещения, площадью 500,5 кв.м, отнесенные  Государственной инспекцией по недвижимости г. Москвы к  вспомогательным помещениям, используемым арендаторами, фактически  используются самим административным истцом как основные помещения  для размещения своих служб и осуществления своей уставной деятельности,  и не использовались арендаторами, в связи с чем согласно пунктов 1.2 и 1.3.  Порядка не могли быть отнесены к офисным помещениям.  

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о  неправомерности включения вышеуказанного объекта недвижимости в пункт  3776 Перечня на 2015 год, в пункт 5262 Перечня на 2016 год являются  верными и согласуются с нормами материального права, регулирующими  спорное правоотношение. Доводов, свидетельствующих о нарушениях судом  норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного  акта, апелляционная жалоба не содержит.  

Исходя из изложенного, принятое по делу решение суда первой  инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не  имеется.  

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда  Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации,  

определила: 

решение Московского городского суда от 14 января 2019 года оставить  без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и  департамента экономической политики и развития города Москвы - без  удовлетворения.  

Председательствующий