ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 302-ЭС20-5620

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва27 апреля 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «БурятАВТО» (г. Улан-Удэ) на постановление Арбитражного суда  

Восточно-Сибирского округа от 16.01.2020 по делу  № А10-6950/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «БурятАВТО» 

(далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с  иском к акционерному обществу «Грузовое автотранспортное предприятие  

 № 2» (далее - Предприятие) о признании недействительными договора аренды  от 01.08.2016 и дополнительного соглашения от 01.10.2016 к данному договору  нему, о применении последствий недействительности сделки. 

Арбитражный суд Республики Бурятия решением от 01.08.2019,  оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 16.10.2019, иск удовлетворил. 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 16.01.2020 отменил указанные судебные акты и отказал в иске.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение окружным судом норм  материального и процессуального права, просит отменить постановление  

от 16.01.2020 и оставить в силе постановление от 16.10.2019 и решение от 01.08.2019.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  

кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Окружной суд, руководствуясь статьями 1, 10, 166, 179 Гражданского  кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в абзацах 4, 5  пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  

от 23.06.2015  № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой  позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении  Судебной коллегии по экономическим спорам от 16.11.2016  № 305-ЭС16-9313,  пришел к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций,  установив все фактические обстоятельства дела, неправомерно признали  спорный договор аренды и дополнительное соглашение недействительными  сделками в силу кабальности, отменил решение от 01.08.2019 и постановление  от 16.10.2018 и отказал Обществу в иске. 

Суд кассационной инстанции исходил из следующего: для Общества,  арендовавшего у ответчика (арендодателя) с 1995 года принадлежащий  последнему земельный участок и построившего на нем в 2008-2009 годах  объекты, право собственности на которые до настоящего времени в  установленном законом порядке не зарегистрировано, не являлась  неожиданной обязанность заключить с Предприятием договор аренды  земельного участка и оплачивать пользование им; заключение сторонами  спорного договора в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2016 на  невыгодных, по мнению арендатора, условиях (завышена арендная плата), не  может служить основанием для признания спорных договора и соглашения к  нему недействительными, поскольку отсутствует совокупность  предусмотренных статьей 179 ГК РФ условий, позволяющих считать эти  сделки кабальными; действия Общества по оспариванию договора аренды  являются недобросовестными, поскольку настоящий иск заявлен Обществом  после исполнения арендодателем данной сделки, пользования Обществом  спорным участком, истечения срока действия договора и после обращения  Предприятия в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по  данному договору.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы  окружного суда, не подтверждают существенных нарушений указанным судом  

норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в  силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «БурятАВТО» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева