ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 25-В08-9 

                                                

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 3 1 октября 2008 г.  

                                                Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе председательствующего Горохова Б.А.,  

                                                судей Гуляевой Г.А., Корчашкиной Т.Е. 

                                                рассмотрела в судебном заседании 31 октября 2008 года по надзорной жалобе  Чирикова В.А., в интересах Докучаевой Е.Б., Кулак Е.А., Бобровой В.Н.,  Пристансковой К.Н., Ерина Д.К. на решение Ахтубинского городского суда  Астраханской области от 25 января 2008 года и определение судебной  коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 19 марта  2008 года дело по иску Докучаевой Е.Б., Кулак Е.А., Бобровой В.Н.,  Пристансковой К.Н., Сиротина С.А., Ерина Д.К. к Муниципальному  учреждению здравоохранения 

<

...>  о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время  вынужденного прогула, компенсации морального вреда, внесении записей в  трудовую книжку.  

                                                Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Б.А.  Горохова, объяснения истцов Докучаевой Е.Б. и Ерина Д.К., представителя  Муниципального учреждения здравоохранения 

<

...> адвоката Лосевой Е.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Власовой Т.А., полагавшей, что состоявшиеся  по делу судебные постановления подлежат отмене, Судебная коллегия по  гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,  

                                                установила: 

                                                истцы обратились в суд с иском к Муниципальному учреждению  здравоохранения 

<

...> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного  прогула, компенсации морального вреда, внесении записей в трудовую книжку.  

 

В обоснование своих требований истцы указали на то, что работали в  стоматологической поликлинике МУЗ 

<

...>: Докучаева Е.Б. со 2 августа 1985 года зубным техником в отделении  зубопротезирования; Кулак Е.А. с 11 августа 1987 года медицинской сестрой в  ортопедическом отделении; Боброва В.Н. с 30 апреля 1999 года санитаркой, с  24 января 2005 года медицинским регистратором; Пристанскова К.Н. с 13  ноября 2001 года санитаркой; Сиротин С.А. с 7 апреля 2004 года зубным  врачом, с 21 сентября 2004 года зубным врачом в отделении  зубопротезирования; Ерин Д.К. с 27 декабря 1996 года зубным техником.  Приказами № 161 от 28 августа 2007 года, № 162-л от 29 августа 2007 года, №  176-л от 18 сентября 2007 года истцы уволены по п. 7 ст. 77 Трудового кодекса  РФ по причине отказа от продолжения работы в связи с изменением  определенных сторонами условий трудового договора.  

                                                Считая увольнения незаконными, просили суд восстановить их в  прежних должностях, взыскать с ответчика средний заработок за время  вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, расходы по оплате  услуг представителя, а Докучаева Е.Б. и Кулак Е.А. возложить на ответчика  обязанность привести все записи в их трудовых книжках в соответствии с  трудовым законодательством.  

                                                Решением Ахтубинского городского суда Астраханской области от 25  января 2008 года исковые требования удовлетворены частично. Сиротин С.А.  восстановлен в должности зубного врача отделения зубопротезирования  стоматологической поликлиники МУЗ 

<

...>, с учетом определения об исправлении описки Ахтубинского  городского суда Астраханской области от 8 февраля 2008 года, в его пользу  взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 

<

...>  руб. 

<

...> коп., компенсация морального вреда в размере 

<

...> руб., расходы на  оплату услуг представителя в размере 

<

...> руб. На МУЗ 

<

...> возложена обязанность внести в трудовые  книжки Докучаевой Е.Б. и Кулак Е.А. сведения о выполняемой ими работе в  соответствии с трудовым договором, сведения о переводах работника на  другую постоянную работу, в остальной части иска отказано.  

                                                Дополнительным решением от 8 февраля 2008 года Ахтубинского  городского суда Астраханской области в иске Бобровой В.Н. о взыскании  суммы произведенных при расчете удержаний за 7 дней неиспользованного  отпуска отказано. С ответчика в пользу Докучаевой Е.Б. и Кулак Е.А. взысканы  расходы на оплату услуг адвоката в размере 

<

...> рублей каждой.  

                                                Определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского  областного суда от 19 марта 2008 года решение Ахтубинского городского суда  Астраханской области от 25 января 2008 года в части отказа в удовлетворении  требований Докучаевой Е. Б. и Кулак Е. А. о компенсации морального вреда  отменено, в этой части вынесено новое решение о взыскании с МУЗ  

<

...> в пользу Докучаевой Е. Б. и  Кулак Е. А. компенсации морального вреда в размере 

<

...> рублей в пользу  каждой.  

 

В надзорной жалобе представитель истцов Чириков В.А. просит судебные  постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.  

                                                24 июня 2008 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 сентября 2008 года надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. 

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная  коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации  находит состоявшиеся по данному делу судебные постановления  подлежащими отмене по следующим основаниям.  

                                                В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса  РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке  надзора являются существенные нарушения норм материального или  процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых  невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных  интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

                                                Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела судом  были допущены существенные нарушения норм материального права,  выразившиеся в следующем.  

                                                Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска в части  восстановления на работе Докучаевой Е.Б., Кулак Е.А., Бобровой В.Н.,  Пристансковой К.Н., Ерина Д.К., суд исходил из того, что истцы в  двухмесячный срок, предусмотренный статьей 74 Трудового кодекса РФ, были  ознакомлены с предстоящими изменениями определенных сторонами условий  трудового договора (изменение структуры МУЗ 

<

...>), тем самым порядок увольнения в соответствии со  статьей 74 и пунктом 7 статьи 77 Трудового кодекса РФ работодателем  соблюден.  

                                                Между тем, эти выводы суда основаны на неправильном толковании и  применении норм трудового законодательства.  

                                                В соответствии с пунктом 7 статьи 77 Трудового кодекса РФ основанием  прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения  работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового  договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).  

                                                Статья 74 Трудового кодекса РФ устанавливает, что в случае, когда по  причинам, связанным с изменением, в том числе, организационных условий  труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами  условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их  изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой  функции работника.  

                                                О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового  договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем  за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  

                                                Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель  обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у  работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую  квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или  нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его  состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все  отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной  местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан,  если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым  договором.  

                                                При отсутствии указанной работы или отказе работника от  предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с  пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.  

                                                Судом установлено, что в соответствии с п. 1.5 Устава муниципального  учреждения здравоохранения 

<

...>,  утвержденного постановлением главы администрации МО «Ахтубинский  район» № 1263 от 22 декабря 2006 года, в состав данного учреждения входило  обособленное структурное подразделение - «Стоматологическая  поликлиника».  

                                                Постановлением главы администрации МО «Ахтубинский район» № 977  от 9 июня 2007 года утверждены изменения, внесенные в Устав МУЗ  

<

...>: из пункта 1.5 исключен  третий абзац: «Стоматологическая поликлиника».  

                                                Приказом главного врача МУЗ 

<

...> № 443 от 21 июня 2007 года на основании данного постановления  главы администрации МО «Ахтубинский район» со 2 июля 2007 года  исключены из штатного расписания МУЗ 

<

...> структурное подразделение «Стоматологическая поликлиника»;  «Отделение зубопротезирования» в разделе «Платные медицинские услуги»;  структурное подразделение «Стоматологическая поликлиника» в разделе  «Платные медицинские услуги» и этой же даты введены в штатное расписание  поликлиники № 1 «Стоматологическое отделение»; «Отделение  зубопротезирования» и «Стоматологическое отделение» раздела «Платные  медицинские услуги».  

                                                Приказом № 462 от 28 июня 2007 года о предстоящих изменениях  определенных сторонами условий трудовых договоров, а также о причинах,  вызвавших необходимость таких изменений, предупреждены: Докучаева Е.Б.,  Кулак Е.А., Боброва В.Н., Пристанскова К.П., Сиротин С.А. 28 июня 207 года,  Ерин Д.К. 18 июля 2007 года (т.5 л.д.81-84). Кроме того, согласно протоколам  от 26 июня 2007 года и 28 июня 2007 года, были проведены собрания в  трудовом коллективе «Стоматологической поликлиники», «Отделения  зубопротезирования» и «Стоматологического отделения» раздела «Платные  медицинские услуги», на которых руководством МУЗ

<

...>  

 

<

...> сотрудникам была разъяснена необходимость структурной реорганизации учреждения с целью  централизации руководства поликлиникой № 1 и «Стоматологической  поликлиникой» и в связи с этим о предстоящих вышеуказанных структурных  изменений в данном учреждении (т.1 л.д.190-192).  

                                                Вместе с тем, как усматривается из постановления главы администрации  МО «Ахтубинский район» № 977 от 9 июня 2007 года, внесение изменений в  Устав МУЗ 

<

...> с какого-либо  срока не устанавливается (т.6 л.д.35).  

                                                Анализируя во взаимосвязи указанные нормы Трудового кодекса РФ  следует сделать вывод о том, что исчисление срока предупреждения  работодателем - МУЗ 

<

...> своих  работников о предстоящей структурной реорганизации и, как следствие, об  изменении определенных сторонами условий трудового договора, не может  быть произведено ранее даты вынесения главой администрации МО  «Ахтубинский район» постановления № 977 от 9 июня 2007 года об  утверждении изменений, внесенных в устав МУЗ 

<

...>, то есть, с того момента, когда у работодателя появились  правовые основания для уведомления работников о структурных изменениях и  для доведения до их сведения решения о предстоящих изменениях условий  трудовых договоров до своих работников.  

                                                Только через два месяца после ознакомления работников с указанным  постановлением главы администрации МО «Ахтубинский район»  работодателем мог быть вынесен приказ о проведении структурной  реорганизации учреждения.  

                                                В нарушение части 2 статьи 74 Трудового кодекса РФ истцы не были  предупреждены в письменной форме не позднее чем за два месяца о  предстоящих изменениях определенных сторонами трудового договора,  следовательно, порядок уведомления о предстоящих изменениях  определенных условий трудового договора работодателем был нарушен.  

                                                Помимо этого, отказывая в иске о восстановлении на работе истцам,  кроме Сиротина С.А., суд указал, что они отказались работать в измененных  условиях, определенных трудовыми договорами.  

                                                Однако, данный вывод суда является неправильным, поскольку  противоречит обстоятельствам дела.  

                                                В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 17 марта 2004 года № 2 если трудовой договор не был оформлен  надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по  поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то  трудовой договор считается заключенным и работодатель или его  уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня  фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной  форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).  

                                                После 2 июля 2007 года (приказ главного врача МУЗ 

<

...> № 443 от 21 июня 2007 года) истцы продолжили выполнение своих трудовых функций в измененных условиях  определенного сторонами трудового договора в «Стоматологическом  отделении», «Отделения зубопротезирования» раздела «Платные медицинские  услуги» поликлиники № 1 до 3 сентября 2007 года, после чего их уволили по  пункту 7 статьи 77 Трудового кодекса РФ.  

                                                Таким образом, истцы фактически работали в «Стоматологическом  отделении», «Отделения зубопротезирования» раздела «Платные медицинские  услуги» поликлиники № 1 после введения изменений в течении двух месяцев.  

                                                Данные обстоятельства являются доказательством того, что истцы не  отказывались от работы и продолжали выполнение своих трудовых функций в  новом подразделении МУЗ 

<

...>.  

                                                Также, в соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2, разрешая дела о восстановлении на работе  лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой  статьи 77 Трудового кодекса (отказ от продолжения работы в связи с  изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о  признании незаконным изменения определенных сторонами условий  трудового договора при продолжении работником работы без изменения  трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из  статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить  доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами  условий трудового договора явилось следствием изменений организационных  или технологических условий труда, например изменений в технике и  технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их  аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало  положения работника по сравнению с условиями коллективного договора,  соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового  договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение  определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано  законным.  

                                                В деле отсутствуют данные о том, что, предлагая истцам работу на  должностях в «Стоматологическом отделении», «Отделении  зубопротезирования» раздела «Платные медицинские услуги» поликлиники   № 1, работодатель определил содержание новых трудовых договоров с  истцами, что является обязательным при заключении трудового договора.  Отсутствие этих данных не позволяет сделать вывод о том, что в результате  проведённой ответчиком реорганизации действительно изменились  определённые сторонами условия трудовых договоров, а, следовательно, и о  законности увольнения истцов по п.7 ст. 77 ТК РФ.  

                                                Статья 57 Трудового кодекса РФ определяет содержание трудового  договора и указывает обязательные условия для включения в трудовой  договор.  

                                                Суд в решении указал на то, что предложенные истцам работодателем  должности и характер работы в данных должностях, являются идентичными и соответствуют работе истцов до изменения структуры МУЗ 

<

...>.  

                                                Однако, как усматривается из материалов дела, в актах о предложении  работы истцам в названных должностях от 27 августа 2007 года, 29 августа  2007 года и 18 сентября 2007 года (т.1 л.д.28, 77, т.2 л.д.8, т.4 л.д.11, т.6 л.д.8),  указаны только названия должностей, но отсутствуют условия работы, размер  заработной платы и т.д., то есть, обязательные составляющие содержания  трудового договора, предусмотренные статьей 57 Трудового кодекса РФ.  

                                                Таким образом, доказательств, подтверждающих что изменение  определенных сторонами условий трудового договора, явившееся следствием  изменений организационных условий труда, не ухудшило положения истцов,  суду не представлено.  

                                                При указанных обстоятельствах состоявшиеся по данному делу судебные  постановления правильными быть признаны не могут и подлежат отмене в  части отказа в исках истцов о восстановлении на работе в связи с  существенным нарушением норм материального права. Судебная коллегия  проверяет законность судебных постановлений по доводам надзорной жалобы  и не находит оснований для выхода за пределы доводов заявителей. Поскольку  иск Сиротина С.А. судом удовлетворён и в надзорном порядке решение им не  обжалуется, Судебная коллегия не находит оснований для проверки судебных  постановлений в этой части.  

                                                Руководствуясь статьями 387 и 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по  гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,  

                                                определила: 

                                                решение Ахтубинского городского суда Астраханской области от 25 января  2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам  Астраханского областного суда от 19 марта 2008 года в части отказа в  удовлетворении иска Докучаевой Е.Б., Кулак Е.А., Бобровой В.П.,  Пристансковой К.Н. и Ерина Д.К. к Муниципальному учреждению  здравоохранения о  восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время  вынужденного прогула, компенсации морального вреда, внесении записей в  трудовую книжку отменить, дело в этой части направить на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

                                                Председательствующий: Судьи: