ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС19-26575

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва27.01.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ЕВРО-ИТ-ТЕХ» на решение Арбитражного суда Новосибирской области  от 06.02.2019 по делу  № А45-29649/2018, постановление Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 и постановление  Арбитражного суда Западно–Сибирского округа от 08.10.2019 по указанному  делу 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «ЕВРО-ИТ-ТЕХ» к Инспекции Федеральной налоговой службы  по Заельцовскому району города Новосибирска об оспаривании постановления  по делу об административном правонарушении 

с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, ФИО1, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЕВРО-ИТ-ТЕХ» (далее –  общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании  незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой  

службы по Заельцовскому району города Новосибирска (далее – инспекция,  административный орган) от 13.07.2018 о привлечении к административной  ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),  и назначении наказания в виде 7 151 962,50 рубля административного штрафа. 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.02.2019,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 21.05.2019 и постановлением Арбитражного суда  Западно–Сибирского округа от 08.10.2019, в удовлетворении заявленного  требования отказано. 

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился  в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой  просит их отменить как содержащие существенные нарушения норм  материального и процессуального права, повлиявшие на исход судебного  разбирательства и приведшие к нарушению прав и законных интересов  общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса  о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство  в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения  в материалах дела. 

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке  по доводам жалобы отсутствуют. 

Как следует из судебных актов, оспоренным постановлением инспекции  заявитель привлечен к административной ответственности за совершение  незаконной валютной операции по передаче между резидентами Российской  Федерации валютных ценностей (исполнение договора мены векселей  от 28.12.2016, заключенного с гражданином ФИО1), что является  нарушением подпункта «а» пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона  от 10.12.2003  № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле». 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства  в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ,  Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона  от 10.12.2003  № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле»,  Федерального закона от 11.03.1997  № 48-ФЗ «О переводном и простом  векселе», Федерального закона от 22.04.1996  № 39-ФЗ «О рынке ценных  бумаг», суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод об отсутствии  правовых оснований для признания незаконным и отмены постановления  административного органа, с чем согласился суд округа. 

Суды исходили из того, что материалами дела, в том числе протоколом  об административном правонарушении от 17.01.2018, установлены событие  и состав вмененного обществу административного правонарушения. При этом  суды признали правомерными выводы инспекции о том, что в рассматриваемом  случае незаконные валютные операции были совершены в связи с отчуждением  валютных ценностей (внешних ценных бумаг). 

Судами также установлено, что процедура и срок давности привлечения  к административной ответственности соблюдены, назначенное обществу  постановлением административного органа наказание соответствует санкции  части 1 статьи 15.25 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической  ответственности, обстоятельств, исключающих производство по делу  об административном правонарушении, не имеется. 

Приведенные в жалобе доводы об отсутствии события правонарушения,  о привлечении общества к ответственности с нарушением установленного  порядка являлись предметом проверки судов и обоснованно отклонены  по мотивам, подробно изложенным в соответствующих судебных актах. 

Несогласие заявителя с толкованием судебными инстанциями норм  законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям,  с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой  доказательств в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не является основанием для пересмотра обжалуемых  судебных актов в кассационном порядке. 

Существенных нарушений норм материального права, а также требований  процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного  разбирательства, судами не допущено. 

Поскольку оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации не имеется, ходатайство общества об участии  в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи  рассмотрению не подлежит. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Д.В. ТютинРоссийской Федерации