79003_1173450 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 305-ЭС18-17474 

г. Москва 7 ноября 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу представителя работников публичного акционерного  общества «Банк «ЮГРА» (далее - должник) ФИО1 на определение Девятого арбитражного апелляционного суда  от 07.06.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 07.08.2018 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-145500/2017  о несостоятельности (банкротстве) должника,  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2017  возбуждено дело о банкротстве должника.  

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 направила  в суд апелляционную жалобу.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018,  оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского  округа от 07.08.2018, апелляционная жалоба ФИО1 возвращена  заявителю.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу  определение и постановление судов апелляционной инстанций и округа,  направив ее апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный  суд для рассмотрения по существу.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено.  

Возвращая жалобу ФИО1, суды руководствовались пунктом 11  статьи 16, пунктом 2 статьи 60, статьей 61 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что  судебный акт о возбуждении дела о банкротстве не является актом, принятым о  правах и (или) обязанностях работников должника, и поэтому их представитель  не наделен правом на обжалование такого судебного акта.  

Выводы судов являются правильными. 

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов.  

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов