79078_1388208

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС19-25330

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва20 января 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Стройинвест» (далее – заявитель, общество) на постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 01.09.2019 и постановление  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.11.2019 по делу   № А32-46963/2017 Арбитражного суда Краснодарского края о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Самшит» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в суд  с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника  задолженности в размере 26 624 282 рубля 85 копеек. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2019  заявление удовлетворено. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 01.09.2019, отставленным без изменения постановлением Арбитражного  суда Северо-Кавказского округа от 07.11.2019, вышеуказанное определение  отменено; в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной и  округа, определение суда первой инстанции оставить в силе. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  

прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Отменяя определение и разрешая спор, апелляционный суд  руководствовался статьями 71, 100, 142 Федерального закона   № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями,  изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012  № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и указал  на необоснованность требования общества, основанного на мнимых заёмных  сделках фактически заинтересованных лиц, заключенных для транзитного  движения денежных средств, не связанного с использованием в хозяйственной  деятельности и получением дохода, в связи с чем, отказал в удовлетворении  заявления. 

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда. 

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам  права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. 

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального  права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов,  судами апелляционной инстанции и округа не допущено. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест»  в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк