ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС15-2412

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

6 октября 2015г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Трошкина Бориса Юрьевича на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.07.2015 по делу № А27-472/2014 Арбитражного суда Кемеровской области о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Новокузнецкий муниципальный банк» (далее – банк, должник), 

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными банковских операций по перечислению Трошкиным Борисом Юрьевичем денежных средств в размере 16 796 949 рублей 27 копеек и 16 743 550 рублей 73 копеек в счёт погашения задолженности по кредитному договору от 06.03.2012 № 134615, заключённому между банком и Трошкиным Б.Ю., и о применении последствий недействительности этих действий.

Определением суда от 10.02.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.07.2015, определение суда первой инстанции отменено, требования конкурсного управляющего должником удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Трошкин Б.Ю. просит состоявшиеся по обособленному спору постановления отменить. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения определения суда первой инстанции и оспариваемых судебных актов, а также доводов жалобы не установлено.

Как установлено судами, сделка оспорена конкурсным управляющим должником, в частности, на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Разрешая обособленный спор, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим должником всей совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и необходимых для признания оспариваемых операций недействительными (период подозрительности и предпочтительное удовлетворение требований заявителя). 

Отклоняя доводы заявителя о совершении оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, судом апелляционной инстанции учтены разъяснения, изложенные в пункте 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции постановления от 30.07.2013 № 59), согласно которым в качестве доказательств, свидетельствующих о том, что сделка банка выходит за пределы его обычной хозяйственной деятельности, могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, рассматриваться осуществление оспариваемого платежа в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа и получили надлежащую правовую оценку. 

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

 

о п р е д е л и л:

отказать Трошкину Борису Юрьевичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

И.В. Разумов