79016_1982972  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС23-2517 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 03 апреля 2023 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПДМ»  (Санкт-Петербург, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2022, постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 и постановление Арбитражного  суда Северо-Западного округа от 25.01.2023 по делу № А56-108446/2021  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «СПДМ» (далее – истец, общество) к обществу с ограниченной ответственностью  «Мегаполис» (Санкт-Петербург, далее – ответчик, компания)  

 о взыскании 30 866 437 рублей 09 копеек задолженности и 1 543 321 рубля  85 копеек нестойки, а также 3 278 986 рублей 51 копейки процентов за период с  22.11.2019 по 20.11.2021 на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) с начислением процентов по день  фактического исполнения денежного обязательства  

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 11.07.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 и постановлением  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.01.2023, в удовлетворении  исковых требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты,  ссылаясь на их незаконность.  

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не  установлено.  

Отказывая в удовлетворении требований общества (исполнитель) о  взыскании с компании (заказчик) задолженности по оплате результата  выполненных работ и договорных санкций, суд первой инстанции, с выводами  которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и  оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса,  руководствуясь положениями статей 309, 703, 196, 199, 200 Гражданского кодекса  Российской Федерации, учитывая установленные в рамках дела № А56-2383/2020  обстоятельства передачи результата работ, предусмотренный договором порядок  оплаты работ, исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности на  обращение с заявленными требованиями, что является самостоятельным  основанием для отказа в иске.  

Доводы заявителя об ином моменте начала течения срока исковой давности  по существу относятся к доказательственной стороне спора, исследование и  оценка которой в силу части 3 статьи 29114 Кодекса не относится к компетенции  Верховного Суда Российской Федерации.  

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального  права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства по доводам  кассационной жалобы не установлено.  

Руководствуясь статьями 2916, 2918, 29111 Кодекса, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СПДМ» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Е.Н.Золотова