ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС17-21189

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

26 января 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Управление строительства «Южная горно-строительная компания» ФИО1 (далее – заявитель, компания) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2017 по делу № А32-29389/2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.10.2017 по тому же делу,

у с т а н о в и л:

компания обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Скорпион» (далее – общество) о взыскании 634 859 рублей 97 копеек убытков, причинённых ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 01.07.2015 № 4 возмездного оказания услуг по охране объекта (далее – договор).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2017, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.10.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 393, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду несоответствия охраняемых объектов требованиям пункта 2.4 договора, отсутствия согласованного сторонами перечня находящегося на охраняемой территории ценного имущества, недоказанности факта ненадлежащего выполнения обществом принятых на себя договорных обязательств по оказанию услуг охраны на объектах компании, отсутствия противоправного поведения и вины указанного лица, а также причинно-следственной связи между его действиями и возникшими на стороне истца убытками, суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклоненыкак несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 308-ЭС17-21189 заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей до окончания кассационного производства.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать конкурсному управляющему закрытым акционерным обществом «Управление строительства «Южная горно-строительная компания» ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Управление строительства «Южная горно-строительная компания» (город Сочи, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Краснодарского края выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                         Е.С. Корнелюк