ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС14-3834

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

1 апреля 2015 года

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ООО «Депозитарий «Траст» (г.Москва) на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2014 по делу № А40-119763/10, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 15.12.2014 по этому делу,                            

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Международный Промышленный Банк» (далее – должник) в процедуре конкурсного производства, открытого решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2010, общество с ограниченной ответственностью «Депозитарий «Траст» (далее – заявитель) обратилось с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должником (функции которого выполняет Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», далее – ГК «АСВ») по выявлению и оспариванию сделок должника, о признании незаконным отказа конкурсного управляющего должником по обращению в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании сделок недействительными на основании главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 26.06.2014, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 06.10.2014 и округа от 15.12.2014, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, полагает, что действия арбитражного управляющего не соответствуют закону.

Согласно статье 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

В обоснование жалобы на бездействие конкурсного управляющего должником заявитель указывает, что он обратился к конкурсному управляющему должником с предложением об оспаривании сделок должника, а именно, банковских операций по перечислению денежных средств Банку России в счет погашения задолженности по Генеральному соглашению от 15.05.2009 № 20563055, совершенных в период с 01.10.2009 по 01.09.2010, на сумму 10 157 122 000 рублей.

Конкурсный управляющий должником письмом от 18.02.2014 № 20К-7293 указал на отсутствие достаточных оснований, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, для оспаривания сделок.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего должником и подтверждая правильность этого вывода, суды руководствовались статьями 20.3 и 61.9, а также учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и указали, что заявитель не представил доказательств наличия совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности сделок. Кроме того, такие обстоятельства не выявлены и самим конкурсным управляющим должником.

Доводы заявителя рассматривались судами и мотивировано отклонены.

Содержание жалобы не подтверждает существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, по существу направлено на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что может служить основанием для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы ООО «Депозитарий «Траст» (г.Москва) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

         Судья 

 

Д.В.Капкаев