ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС17-5756

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

02 июня 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» в лице филиала «Водоотведение Санкт-Петербурга» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.02.2017 по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области   № А56-97613/2015 по иску Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу (далее – департамент) к государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – предприятие) о взыскании 18 532 408 руб. в возмещение вреда, причиненного превышением установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2016 с предприятия взыскано 18 532 408 руб.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции суд установил, что резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, не соответствует резолютивной части, объявленной в судебном заседании, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения от 07.07.2016.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 03.02.2017, решение от 07.07.2016 отменено. Иск удовлетворен.

В кассационной жалобе предприятие ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Статьей 68 Водного кодекса Российской Федерации определено, что лица, виновные в нарушении водного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1). Привлечение к ответственности за нарушение водного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный ими вред (часть 2).

Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (закон № 416-ФЗ), предусматривающим необходимость обеспечения охраны окружающей среды в сфере водоснабжения и водоотведения, установлено, что контроль состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами в централизованную систему водоотведения, производится организацией, осуществляющей водоотведение, либо уполномоченной ею организацией в соответствии с программой контроля состава и свойств сточных вод в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (статья 30).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил факт причинения вреда водному объекту, начиная (по меньшей мере) с 08.09.2013 и в отсутствие доказательств того, что предприятием был соблюден порядок уведомления уполномоченного органа, установленный статьей 30 закона № 416-ФЗ, а также, что им выполнены мероприятия по предупреждению сверхнормативного сброса, то есть понесены затраты, которые должны быть учтены при взыскании ущерба, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 69 Водного кодекса Российской Федерации, Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 № 87, удовлетворил иск.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга» в лице филиала «Водоотведение Санкт-Петербурга» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова