ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 301-ЭС22-10563

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

08.07.2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) ФИО1 на решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.08.2021, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.03.2022 по делу № А11-2836/2020,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ФИО2 о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств от 01.11.2019 № 6, от 02.11.2019 № 7, от 11.10.2019 № 4, от 14.10.2019 № 5, от 25.02.2020 № 6, от 27.01.2020 № 1-5, а также о применении последствий недействительности сделок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Экоторгсервис НН» (далее – Общество), общество с ограниченной ответственностью «МСК», ФИО4.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 04.08.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.03.2022, в удовлетворении требований отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на доказанность причинения Обществу ущерба в результате занижения цены продажи транспортных средств, по которой они были реализованы ответчику, о чем сторонам, как профессиональным участникам соответствующего рынка, было известно.

ФИО1 указала, что о наличии сговора свидетельствуют: предоставление ФИО2 длительной рассрочки оплаты договоров в ущерб интересам Общества; отсутствие на дату регистрации транспортных средств дополнительных соглашений к договорам купли-продажи, устанавливающих порядок их оплаты; стороны не направили нотариусу уведомление о нахождении транспортных средств у Общества в залоге; ответчик не представил оригиналов документов об оплате транспортных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, единственным участником Общества является ФИО1

Общество (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключили спорные договоры купли-продажи в редакции дополнительных соглашений, по условиям которых продавец продал покупателю автомобили и полуприцепы.

Транспортные средства переданы покупателю по актам приема-передачи от 11, 14.10.2019, 2, 11.11.2019, 27.01.2020, 25.02.2020.

ФИО2 оплатил переданный ему товар (платежные поручения от 22.01.2020 № 418683, от 23.01.2020 № 632803, от 29.01.2020 № 830298, от 03.02.2020 № 179125, от 23.03.2020 № 935152, представлены  акты зачета взаимных требований от 11.10.2019, от 14.10.2019, от 01.11.2019, от 02.11.2019, аккредитив, открытый в публичном акционерном обществе «Сбербанк России»).

Полагая  договоры купли-продажи мнимыми, взаимосвязанными составляющими крупную сделку, заключенную с нарушением установленного порядка ее совершения, а также, что сделка совершена в ущерб интересам Общества, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе отсчеты  об оценке рыночной стоимости проданных транспортных средств, руководствуясь статьями 166-168, 170, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований, придя к выводам, что спорные договоры не взаимосвязаны и не образуют единую крупную сделку; каждая оспоренная сделка не является крупной; договоры купли-продажи исполнены; Обществу не причинен ущерб, так как цены, указанные в договорах купли-продажи, соответствуют рыночной стоимости транспортных средств.

Оставляя без изменения судебные акты первой и апелляционной инстанций, суд округа указал на ошибочность выводов об отсутствии у спорных договоров признаков взаимосвязанной сделки, что в рассматриваемом случае не привело к принятию неверного судебного акта.

Кассационная инстанция констатировала, что единая взаимосвязанная сделка совершена в пределах обычной хозяйственной деятельности Общества, по рыночной цене при отсутствии доказательств сговора с покупателем.

ФИО1 не доказала, что при совершении оспариваемых сделок  ФИО2 действовал недобросовестно. Рыночная стоимость имущества, реализованного по договорам купли-продажи, соответствовала рыночной стоимости автотранспортных средств, поэтому у ФИО2 не возникло сомнений  в действительности сделок, совершаемых Обществом в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, ФИО3, занимавшая в спорный период должность директора Общества, в ходе судебного разбирательства пояснила, что юридическое лицо реализовало другие транспортные средства иным лицам (ФИО5, ФИО6), и Арбитражным судом Владимирской области данные сделки недействительными не признаны (дела № А11-5120/2020 и А11-6839/2020).

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Н.С.Чучунова