ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 310-ЭС20-17318

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва11.11.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Альтернативные бизнес решения» (правопреемник общества с ограниченной  ответственностью «СтройПроектИнжиниринг») на постановление Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 и постановление  Арбитражного суда Центрального округа от 13.07.2020 по делу   № А68-1836/2018 

по иску общества с ограниченной ответственностью  «СтройПроектИнжиниринг» к администрации муниципального образования  Узловский район о взыскании неосновательного обогащения в размере  724 460,2 рублей по муниципальному контракту на выполнение работ, 

установил:

решением Арбитражного суда Тульской области от 14.11.2019 иск  удовлетворен.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.01.2020 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска  отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.07.2020  постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. 

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просит постановления судов апелляционной  и кассационной инстанций отменить, считая их принятыми с нарушением норм  материального и процессуального права.  

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов  оснований для удовлетворения жалобы не установлено. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями  Федерального закона от 05.04.2013  № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд», Гражданского кодекса Российской Федерации, отменил  решение суда первой инстанции, и с учетом установленных обстоятельств в  иске отказал, признав, что общество (подрядчик) обязано устранить  выявленные недостатки в пределах гарантийного срока безвозмездно,  требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате спорных работ  по устранению недостатков, в отсутствие доказательств ненадлежащей  эксплуатации трассы ответчиком, является неправомерным. 

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов и  получили исчерпывающую правовую оценку применительно к установленным  обстоятельствам, не согласиться с которой оснований не имеется. 

При этом вопреки доводам жалобы подрядчик, не сообщивший заказчику  о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в  технической документации, также не вправе требовать оплаты этих работ. 

Указанные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях  судами норм материального права и (или) норм процессуального права,  повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием  для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Г. Першутов