ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС20-13251

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва23 сентября 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,  рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Урал ЮИТ Сервис» (далее – общество) на решение Арбитражного суда  Свердловской области от 12.12.2019 по делу   № А60-58964/2019, постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.02.2020 и постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 02.06.2020 по тому же делу 

по заявлению общества о признании недействительными предписаний  Департамента государственного жилищного и строительного надзора  Свердловской области (далее – департамент) от 04.09.2019  № 29-05-10-355 и от  17.09.2019  № 29-05-10-376,  

установила:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2019,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.02.2020 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 02.06.2020, в удовлетворении заявленных требований  отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь  на существенные нарушения норм материального права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс)  по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья  Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в  передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют. 

Как следует из представленных материалов, общество является  управляющей компанией в отношении многоквартирных домов по улице  Технической, д.144, по улице Дружининской, 5а, 5б в городе Екатеринбурге  (далее – МКД). 

На основании обращения граждан в отношении общества проведена  внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения обязательных  требований жилищного законодательства. В ходе проверки установлено, что  общество собственникам МКД выставляет отдельной строкой в платежном  документе на оплату жилищно-коммунальных услуг услуги «добровольного  страхования квартиры» в размере 230 руб./помещение, при фактическом  отсутствии каких-либо договорных отношений со страховой компанией. 

Составлены акты, обществу выданы оспариваемые предписания об  устранении выявленных нарушений путем прекращения начисления в  платежном документе на оплату жилищно-коммунальных услуг платы за  добровольное страхование квартиры. 

Не согласившись с предписаниями, общество обратилось в арбитражный  суд с настоящим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались  статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 153,  154 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Закона  Российской Федерации от 07.02.1992  № 2300-1 «О защите прав потребителей»,  Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011  № 354, и  исходили из того, что информация об оплате услуг добровольного страхования  не входит в перечень сведений, подлежащих включению в платежный  документ; общество, предоставляя информацию в счете-квитанции об оплате  жилищно-коммунальных услуг строки «услуга добровольное страхование»  страховой компаний ПАО «СК «Росгосстрах» выходит за рамки полномочий,  предоставляемых обществом собственникам помещений МКД, и не связано с  осуществлением деятельности по договору управления МКД, нарушает  принцип договора, связанный с самостоятельным выбором потребителем  страховой компании, что является навязыванием услуги. 

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о соответствии  оспариваемых предписаний действующему законодательству и отсутствии  нарушений прав и законных интересов общества. 

Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных  нарушений судами норм материального и (или) процессуального права,  повлиявших на исход дела. 

Переоценка доказательств и установленных судами фактических  обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального  

кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации не входит. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Урал ЮИТ  Сервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда М.В. Пронина  Российской Федерации