79004_1576214

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 310-ЭС19-2446 (4)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва18 марта 2021 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Минап» (далее – общество) на определение  Арбитражного суда Рязанской области от 04.06.2020, постановление  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 и  постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.12.2020  по делу  № А54-3159/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Терминал 197 км»  (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в  арбитражный суд с жалобой на бездействия конкурсного  управляющего ФИО1, выразившиеся в  непроведении консервации принадлежащего должнику  промежуточного склада хранения нефтепродуктов, расположенного по  адресу: 

<

...> км (Окружная дорога), д. 14, с требованием о  взыскании с нее убытков в размере величины, на которую изменилась  (уменьшилась) рыночная стоимость промежуточного склада хранения  нефтепродуктов по сравнению с той, которая была определена в отчете  от 05.10.2018  № 3050-18 об оценке рыночной и ликвидационной  стоимости недвижимого и движимого имущества (с учетом уточнения  требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации). 

Определением арбитражного суда первой инстанции от 04.06.2020,  оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной  

инстанции от 17.09.2020 и округа от 07.12.2020, в удовлетворении  требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов  кассационной жалобы не установлено. 

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив  представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались  положениями статей 20.3, 20.4, 60, 129 Федерального закона  от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи  15 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из  отсутствия оснований для признания оспариваемого бездействия  конкурсного управляющего незаконными, а также отсутствия  совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика  убытков, с чем впоследствии согласился суд округа. 

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом  рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили  соответствующую правовую оценку, основания не согласиться с  которой отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации