79078_1976353 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 302-ЭС22-58 (4) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23 марта 2023 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Завод «СтиропласТ» (далее – должник) ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда  Красноярского края от 14.06.2022, постановление Третьего арбитражного  апелляционного суда от 30.08.2022 и постановление Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 23.11.2022 по делу № А33-14008/2015  о несостоятельности (банкротстве) должника,  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его бывший руководитель ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании  с конкурсного управляющего должником ФИО1 судебных расходов  в размере 295 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением обособленного  спора о признании ненадлежащими действий (бездействия) ФИО1  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.06.2022,  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного  апелляционного суда от 30.08.2022 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского  округа от 23.11.2022, заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов  удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано  159 000 рублей; отказано в удовлетворении остальной части заявления.  Отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о наложении штрафа на  ФИО2  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит изменить названные судебные акты в части  взыскания с ФИО1 судебных расходов в указанном размере.  

Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь  положениями статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, исходили из частичной обоснованности заявления  о взыскании понесённых судебных расходов с заявителя как стороны,  не в пользу которой принят судебный акт, в связи чем удовлетворили его  частично, исходя из принципов разумности, характера и объёма оказанных  услуг.  

Выводы судов в обжалуемой части соответствуют нормам права,  оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм  материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой  безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.  

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных  доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако  полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта  Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не наделена.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной  ответственностью «Завод «СтиропласТ» ФИО1  в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк