ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 41-007-42сп 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  Гор. Москва 14 июня 2007 года  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда  Российской Федерации в составе  

                                                председательствующего Кочина В.В., судей Климова А.Н. и Зырянова А.И. 

                                                рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам  осужденных Григорьева Р.В., Палёного Г.С, адвокатов Кидяева В.В.,  Зыковой И.В., Хабибулина М.З., Ерыгиной О.П. на приговор Ростовского  областного суда с участием присяжных заседателей от 16 января 2007 года,  которым  

                                                ГРИГОРЬЕВ Р В ,  

                                                осужденный к лишению свободы по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду  К и К ) на 12 лет; по п. п. «а,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 15  лет, по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду К ) на 11 лет, на  основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - на 22 года с  отбыванием в исправительной колонии строгого режима;  

                                                ПАЛЁНЫЙ Г С , осужденный по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ с применением ст. 62 УК РФ к 9  годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого  режима.  

                                                Постановлено взыскать процессуальные издержки в доход  государства с Григорьева Р.В. рублей копеек и с Палёного Г.С. -  

                                                 рублей. 

                                                Заслушав доклад судьи Климова А.Н., объяснения осужденных  Григорьева Р.В. и Палёного Г.С, адвокатов Кидяева В.В. и Зыковой И.В.,  поддержавших доводы своих жалоб, полагавших приговор отменить, и  дело направить на новое рассмотрение, мнение прокурора Сафонова Г.П.,  полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия  

                                                УСТАНОВИЛА: 

                                                Вердиктом коллегии присяжных заседателей Григорьев и Паленый  признаны виновными в разбойном нападении на К ,  

                                                , и К , , в ходе которого  Григорьев убил потерпевших.  

                                                Кроме того, вердиктом коллегии присяжных заседателей Григорьев  Р.В. признан виновным в разбойном нападении и умышленном убийстве  К , .  

                                                Данные преступления совершены ими соответственно 8 мая и 7  июня 2005 года при обстоятельствах, подробно  изложенных в приговоре.  

                                                В кассационных жалобах: 

                                                осужденный Григорьев указывает, что в суде присяжных  исследовались недопустимые доказательства: наручники, которые в ходе  обыска не изымались; чемодан с инструментом; который мог быть  похищен ранее, и его не опознали свидетели; в ходе расследования  Паленый его оговорил под воздействием недозволенных методов;  свидетелю Д продал перстень, который ему для продажи передал  Палёный, и этот предмет не похищался у потерпевших К и  К ; свидетель Д в суде не допрашивался и протокол  опознания с его участием оглашен незаконно; его незаконно задержали в  административном порядке и применяли недозволенные методы, в  результате чего он оговорил себя в явке с повинной и показаниях в  качестве подозреваемого; преступления в отношении К он не  совершал; адвокат Коротынский ему был навязан и не выполнял функции защитника; свидетель М его оговорила, и она страдает психическим  заболеванием; дело рассмотрено с обвинительным уклоном, и отбор  коллегии присяжных заседателей проведен с нарушением закона; на  коллегию присяжных заседателей председательствующая судья и  государственный обвинитель постоянно оказывали незаконное  воздействие; судья сообщила присяжным заседателям, что он ранее  являлся сотрудником милиции; протокол судебного заседания составлен с  искажениями; просит приговор отменить и дело направить на новое  рассмотрение;  

                                                адвокат Зыкова И.В. в интересах осужденного Григорьева Р.В.  указывает на то, что в суде присяжных незаконно исследовались  неотносимые и недопустимые доказательства: финансовые документы по  кредиту и оплате квартиры, протокол выемки (т.2 л.д. 101-104), протокол  обыска (т.1 л.д. 181-183); вердикт коллегии присяжных заседателей  является ошибочным; свидетель М является психически больным  человеком, её показания были незаконно допущены к исследованию; явку  с повинной и первичные показания Григорьев дал под незаконным  воздействием со стороны оперативных работников; присяжные не учли  «алиби» осужденных; дело рассмотрено с обвинительным уклоном; просит  приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение;  

                                                адвокат Кидяев В.В. в интересах осужденного Григорьева Р.В.  указывает, что Григорьева незаконно задержали в административном  порядке; в ходе расследования к подзащитному применялись  недозволенные методы, и он оговорил себя в явке с повинной по эпизоду в  отношении К ; по эпизоду в отношении К и К  осужденного Григорьева в ходе расследования оговорил Палёный под  воздействием недозволенных методов; задержание Палёного в  административном порядке было незаконным; чемодан с инструментом,  который был подарен отцу, а также перстень - Григорьеву передал  Паленый; не опровергнуты заявления Григорьева и Паленого о наличии у  них «алиби»; к свидетелю М применялись недозволенные  методы, и она оговорила Григорьева; психическое состояние свидетеля  М проверено неполно; судья должна была все сомнения  истолковать в пользу подсудимых и вынести постановление о роспуске  коллегии присяжных заседателей на основании ч. 5 ст. 348 УПК РФ;  просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение;  

                                                осужденный Палёный Г.С. утверждает, что его незаконно задержали  в административном порядке и к нему применялись недозволенные  методы, в результате чего он оговорил себя и Григорьева в явке с  повинной и в показаниях в качестве подозреваемого; в суде было  нарушено его право на защиту, поскольку ему не предоставляли  возможность встречаться с адвокатом; его не ознакомили с протоколом  судебного заседания; изъятые в ходе обыска сумка и наручники не имеют отношения к делу и в ходе расследования эти предметы были подменены;  чемодан с инструментом он подарил отцу Григорьева; свидетель Л в  суде заявил, что в протоколе опознания подпись в качестве понятого  принадлежит не ему; протокол судебного заседания составлен с  нарушениями закона; в суде присяжных незаконно оглашался протокол  опознания свидетелем Д Григорьева и рисунок к протоколу  допроса Д ; заключения судебно-медицинских экспертиз по времени  наступления смерти потерпевших К и К имеют  существенные противоречия; судья незаконно прервала его речь в  прениях; дело рассмотрено с обвинительным уклоном; просит приговор  отменить и дело направить на новое рассмотрение;  

                                                адвокат Хабибулин М.З. в интересах осужденного Паленого Г.С.  указывает, что при формировании коллегии присяжных заседателей судья  по ходатайству государственного обвинителя незаконно отвела 11  кандидатов в присяжные; в суде присяжных незаконно оглашались две  справки, протокол выемки, документы о получении кредита, поскольку  они не перечислены в качестве доказательств в обвинительном  заключении; адвокат Б был допрошен в суде в качестве свидетеля с  нарушением требований п. 2 ч. 3 ст. 56 УПК РФ; вопросный лист  составлен с нарушением требований ч. 7 ст. 339 УПК РФ; просит приговор  отменить и дело направить на новое рассмотрение;  

                                                адвокат Ерыгина О.П. в интересах осужденного Паленого Г.С.  указывает, что подзащитный незаконно был задержан в административном  порядке, к нему применялись недозволенные методы, и он оговорил себя и  Григорьева; вердикт коллегии присяжных заседателей основан на  недопустимых доказательствах и является ошибочным; просит приговор в  отношении Паленого Г.С. отменить и дело направить на новое  рассмотрение.  

                                                В возражении заместитель прокурора Афанасьев  В.З. не согласен с доводами жалоб и просит оставить приговор без  изменения.  

                                                Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы жалоб, судебная  коллегия приходит к выводу, что приговор постановлен правильно.  

                                                Так, формирование коллегии присяжных заседателей было  проведено в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ. Из числа  приглашенных кандидатов в присяжные заседатели не удалось  сформировать коллегию, поскольку в результате отводов и самоотводов  осталось 9 кандидатов, В этой связи председательствующий правомерно  принял решение о приглашении дополнительного числа кандидатов в  

 

                                                Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями  ст. ст. 15, 335, 336 УПК РФ, и права подсудимых Палёного и Григорьева на  защиту и на представление суду присяжных необходимых доказательств  не нарушались.  

                                                Доводы защиты о недопустимости и неотносимости протоколов  обыска, предъявления для опознания, осмотра предметов (чемодана с  инструментами, сумки и наручников), выемки счета-извещения, осмотра  кредитного досье, явки с повинной Палёного Г.С. и Григорьева Р.В., их  показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого проверялись и  обоснованно были признаны несостоятельными, о чем суд подробно  мотивировал свои выводы об этом в соответствующих постановлениях (т.6  л.д.81-85, 88-94, т.7 л.д.257).  

                                                В ходе судебного разбирательства принимались меры к явке  свидетеля Д , и председательствующий выносил постановление  о принудительном приводе этого свидетеля (т.6 л.д.26). Однако данное  решение суда выполнить не представилось возможным, в связи с чем  государственный обвинитель заявил отказ от допроса Д (т.7  л.д. 107). Что касается оглашения протокола опознания Д  осужденного Григорьева Р.В., то это самостоятельное следственное  действие, и председательствующий правомерно допустил данное  доказательство к исследованию. Рисунки или схемы к протоколу допроса  свидетеля Д в процессе судебного разбирательства не исследовались  (т.7 л.д. 106-107).  

                                                Заявления Паленого и Григорьева о незаконном их задержании,  нарушении прав на защиту и применении к ним недозволенных методов  следствия проверялись, и в суде по этим вопросам были допрошены в  качестве свидетелей работники милиции А , Н ,  судебно-медицинский эксперт К , следователи А , Ж ,  адвокаты Б и К , которые приведенные выше доводы  осужденных опровергли (т.6 л.д.88-94, т.7 л.д. 13-33).  

                                                Показания свидетелей Б и К касались лишь  проверки законности получения доказательств и соблюдения  процессуальных норм с их участием на предварительном следствии, и не  затрагивали обстоятельств, ставших им известными в связи с оказанием  клиентам юридической помощи. Требования ст. 56 УПК РФ при допросе  свидетелей Б и К в суде не нарушались.  

 

                                                Прокуратура в порядке ст. 144 УПК РФ проверила  заявления Паленого и Григорьева о недозволенных методах ведения  следствия. Факты, указанные в заявлениях осужденных, не подтвердились,  и по ним были вынесены постановления об отказе в возбуждении  уголовного дела (т.7 л.д.350-353, 354-356).  

                                                Исследовалось психическое состояние свидетеля М По  заключению судебно-психиатрической экспертизы 19 декабря 2005 года и  25 января 2006 года (во время дачи показаний следователям) М  

                                                 психическими заболеваниями не страдала, могла правильно  воспринимать обстоятельства, имеющие значение по делу, и давать по ним  правильные объяснения. Психическое заболевание у М  возникло только 18 марта 2006 года, которое в ходе лечения было  купировано (т.6 л.д.58-60). Во время судебного разбирательства эксперт  К полностью подтвердила правильность проведенного  исследования М в связи с чем доводы о необходимости  назначения повторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении  свидетеля М и о недопустимости её показаний являются  несостоятельными (т.7 л.д. 87-90). Свидетели Ж и А в суде  опровергли утверждения о применении к свидетелю М  недозволенных методов следствия (т.6 л.д.279-280, т.7 л.д. 19-24).  

                                                Свидетель Л в суде пояснил, что он принимал участие при  опознании свидетелем К предъявленных ему предметов,  расписался в соответствующем протоколе, но на этом документе не узнаёт  свою подпись (т.7 л.д. 1-3), в связи с чем государственный обвинитель  отказался поддержать свое ходатайство об оглашении в суде присяжных  этого протокола (т.7 л.д.39). Следовательно, указанный документ (т.4  л.д.24-25) в суде присяжных не исследовался.  

                                                В начале судебного следствия подсудимый Григорьев сообщил суду  присяжных, что он с 1998 по 2000 годы работал в милиции, уволился по  собственному желанию и не сдал служебное удостоверение (т.6 л.д. 215). В  этой связи ссылки Григорьева на то, что председательствующий  преднамеренно рассказал присяжным заседателям об его службе в органах  милиции, несостоятельны.  

                                                Существенных противоречий, в том числе и по определению  времени наступления смерти К и К , в соответствующих  заключениях судебно-медицинских экспертиз не имеется.  

 

                                                Вопросный лист, напутственное слово председательствующего,  вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст.  339, 340 и 343 УПК РФ.  

                                                Утверждения о незаконном воздействии на коллегию присяжных  заседателей со стороны председательствующего судьи и государственного  обвинителя не основаны на материалах дела и признаются судебной  коллегией несостоятельными.  

                                                К обстоятельствам, как они были установлены вердиктом коллегии  присяжных заседателей, уголовный закон применен правильно. Доводы  жалоб об ошибочности вердикта присяжных заседателей судебной  коллегией не принимаются во внимание, поскольку они, согласно  положениям ч. 2 ст. 379 УПК РФ, не являются кассационными поводами.  

                                                Наказание Григорьеву и Паленому назначено с учетом содеянного,  их личности и является справедливым.  

                                                Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259  УПК РФ. С ним были ознакомлены осужденные Григорьев Р.В. и Паленый  Г.С. (т.7 л.д.230, 237, 238, 244). Замечания осужденных на протокол  судебного заседания рассмотрены в установленном законом порядке (т.7  л.д.255-259).  

                                                Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 378 и 388 УПК РФ,  судебная коллегия  

                                                ОПРЕДЕЛИЛА: 

                                                приговор Ростовского областного суда с участием присяжных  заседателей от 16 января 2007 года в отношении Григорьева Р  В и Палёного Г С оставить без изменения,  кассационные жалобы - без удовлетворения.