ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС16-13406

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

21.10.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альба-Цепь» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2016 по делу № А76-1921/2013 по иску общества о взыскании с публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» (далее – компания) 1 120 832 руб. 31 коп. неосновательного обогащения, 

установила:

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», открытое акционерное общество «ДЭП 105»,  Администрация Катав-Ивановского муниципального района, Администрация Юрюзанского городского поселения, муниципальное унитарное предприятие «Горэнерго».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество указывает на неправильное применение судами норм материального права и ненадлежащее исследование представленных в материалы дела доказательств.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Ссылаясь на изменение схемы энергоснабжения (добавление линии с иными транзитными потребителями электрической энергии и дополнительным оборудованием), полагая необоснованным применение к отношениям сторон в период с 01.05.2011 по 28.02.2012 условий договора от 01.06.2008 № 5816 промышленного и приравненного к нему потребителя с присоединенной мощностью 750 кВА и выше, указывая на наличие переплаты на стороне компании, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суды руководствовались статьями 309, 310, 450, 589, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили представленные в материалы дела доказательства и пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Суды исходили из недоказанности факта возникновения неосновательного обогащения на стороне компании за счет общества и его размера, в связи с чем заявленное требование признали необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В отсутствие данных о внесении изменений в заключенный сторонами договор произведенный компанией расчет объема электроэнергии по согласованным сторонами в договоре приборам учета (принятых в качестве расчетных) за вычетом транзита признан правильным.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не установив существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для их отмены.

Довод заявителя о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, выразившемся в неназначении экспертизы,  исследован судом округа и мотивированно отклонен. Суд, ссылаясь на положения статьи 82 АПК РФ, указал на достаточным объем представленных в дело доказательств и не усмотрел нарушений судами норм процессуального права.

Иные возражения общества, в том числе мотивированные выводами в заключениях специалистов, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств дела. 

Между тем несогласие стороны с выводами судебных инстанций не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Альба-Цепь» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской ФедерацииГ.Г. Кирейкова