ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС20-14081

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва11 сентября 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Джин»  на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2019  по делу  № А32-41938/2017, постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.03.2020 и постановление Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 08.07.2020 по тому же делу 

по иску федерального государственного учреждения «Войсковая часть  71330» к обществу с ограниченной ответственностью «Джин» о взыскании  852 046, 67 руб. штрафа, 76 808 364, 64 руб. задолженности, 116 437, 40, руб.  убытков, расторжении договора подряда на производство проектных и  изыскательских работ по объекту «Два жилых 3 секционных дома на 480  квартир» от 26.06.2003  № 15,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2019,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.03.2020, исковые требования удовлетворены  частично, расторгнут договор подряда на производство проектных и  изыскательских работ от 26.06.2003  № 15, с общества с ограниченной  ответственностью «Джин» (далее - общество) в пользу федерального  государственного учреждения «Войсковая часть 71330» (далее - учреждение)  взыскано 29 242 254, 64 руб. задолженности, 852 046, 67 руб. штрафа, в  удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  08.07.2020 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части  удовлетворения требований о расторжении договора подряда от 26.06.2003   № 15 и взыскания штрафа в размере 1% от цены договора подряда от  26.06.2003  № 15 в сумме 852 046, 67 руб. оставлены без изменения. В остальной  части обжалуемые судебные акты отменены. В отменённой части дело  направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь  на нарушение судами норм материального права, дело направить на новое  рассмотрение в суд первой инстанции. 

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к  выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке. 

Удовлетворяя требования учреждения о расторжении договора подряда и  взыскании штрафа, суды руководствовались положениями статей 450, 758  Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что  допущенные обществом при исполнении обязательств по договору нарушения  являются существенными, факт ненадлежащего исполнения обязательств  доказан, расчет штрафа соответствует условиям договора. 

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка  законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной  инстанций. Суд кассационной инстанции устанавливает правильность  применения судами норм права, а также соответствие их выводов о применении  норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. 

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что для  принятия обоснованного и законного решения по настоящему спору, требуется  выяснение вопроса о достижении обществом результата работ,  предусмотренного договором и наличии его потребительской ценности для  учреждения, а также необходимость оценки всех доводов ответчика о наличии  у него убытков. 

Таким образом, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что  судебные акты судов первой и апелляционной инстанций приняты по неполно  исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для  

правильного рассмотрения дела, принятые судебные акты не являются  законными и обоснованными в связи с чем дело подлежит направлению на  новое рассмотрение. 

Суд кассационной инстанции действовал в пределах полномочий,  установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, поскольку указанные судом обстоятельства имеют  существенное значение для правильного разрешения спора. 

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны  доводам, заявлявшимся им в судах нижестоящих инстанций, которым дана  надлежащая правовая оценка. 

Кроме того, доводы общества в части отмены судебных актов могут быть  им заявлены при новом рассмотрении дела. 

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалоб  не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации не имеется. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Джин» для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова